Ухвала суду № 31705086, 07.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2013 року 810/2921/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Кравця Вадима Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» із позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Кравця В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33471725.

Як передбачає частина друга статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

За правилами частини першої цієї ж статті суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За правилами частини третьої цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до частини третьої тієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом або іншою статтею Кодексу адміністративного судочинства України (спеціальному строку).

За приписами частин першої та другої статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №2а-1242/10/1070 від 30 квітня 2010 року, відкрито виконавче провадження №33471725 про стягнення з ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» боргу у сумі 167133,04 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України, у зв'язку із не погашенням заборгованості у строк, встановлений для самостійного виконання рішення.

11 грудня 2012 року державним виконавцем прийнята постанова, згідно якої накладено арешт на майно ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» у межах суми звернення стягнення - 167133,04 грн.

Постанова про накладення арешту отримана позивачем 25 грудня 2012 року та зареєстрована за №109 вхідної кореспонденції. Саме ця постанова є предметом оскарження.

Позивач, після отримання постанови про арешт майна, направляв до Відділу примусового виконання рішень УМВС ГУЮ у Київській області скарги від 26 грудня 2012 року, 10 квітня 2013 року та лист від 12 лютого 2013 року.

За твердженнями ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» відповідь відповідачем було надано лише 15 травня 2013 року Листом №1787-16-24/6.2, який позивач отримав 21 травня 2013 року.

Як вже зазначалось, для оскарження постанови про арешт майна боржника встановлено спеціальний строк звернення до суду - 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач отримав оскаржувану постанову 25 грудня 2012 року, то саме з цієї дати починає обчислюватися строк звернення до суду.

За нормами частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, тобто звернення до органів державної виконавчої служби зі скаргами не є обґрунтованими підставами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» навіть після отримання останньої відповіді відповідача від 15 травня 2013 року (отриманої 21 травня 2013 року) із позовом звернувся лише 6 червня 2013 року.

Суд наголошує, що встановлення строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі відносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, строк в десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження постанови про проведення перевірки.

До того ж, суд зауважує, що Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» не заявляло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надало доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, зазначений позов подано Публічним акціонерним товариством «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне подання адміністративного позову з відповідним клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із належними доказами поважності причин пропуску цього строку.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» - залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.