Ухвала суду № 31705069, 29.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

29.04.2013 р. справа № 814/960/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Сугацького О.М., довіреність № 931/9/10-00 від 01.03.13р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» (пл. Привокзальна, 1, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013р. № 0000042202, визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Дочірнє підприємство «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013р. № 0000042202 та визнання протиправними дій відповідача.

У судовому засідання 25.04.2013 року позивач заявляв клопотання про витребування з відповідача письмових доказів, а саме:

- належним чином оформлені та завірені копії витягів з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику податків Дочірнє підприємство «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» за період: 1) травень 2011 року - березень 2012 року та 2) лютий 2013 року станом на 04.04.2013р.;

- належним чином оформлену довідку-витяг з інформаційної бази АС «Аудит» щодо наявної інформації по проведенню податкової перевірки платника податків Дочірнє підприємство «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» та її результатів.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що, як вбачається з акту перевірки від 01.02.2013 року №302/22-200/32543070, податкового повідомлення-рішення на підставі висновків про недійсність вказаних правочинів відповідачем не приймалось. Разом з тим, результати податкових перевірок, окрім актів перевірок, вносяться також до баз даних АС «Аудит» та АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов 'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Наявність або відсутність в зазначених базах даних інформації про недійсність правочинів, укладених між Позивачем, ТОВ «СКРАП-MET» та зазначеними у акті перевірки покупцями, в той час як офіційне податкове повідомлення-рішення на підставі висновків про недійсність вказаних правочинів відповідачем не приймалось, може слугувати додатковим доказом незаконних дій відповідача, які є предметом позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 25.04.2013 року відповідач зобов'язувався виконати вимоги позивача добровільно, але у судове засідання 29.04.2013 року витребувані документи не надав.

У зв'язку із вищезазначеним, суд повторно розглядає клопотання позивача від 25.04.2013 року. Відповідач розгляд заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

У відповідності до ч. 2 с. 150 КАС України суд, узв'язку із необхідністю одержання нових доказів, оголошує по справі перерву.

Керуючись ст. 69, ч.2 ст.150, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби надати суду:

- належним чином оформлені та завірені копії витягів з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику податків Дочірнє підприємство «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» за період: 1) травень 2011 року - березень 2012 року та 2) лютий 2013 року станом на 04.04.2013р.;

- належним чином оформлену довідку-витяг з інформаційної бази АС «Аудит» щодо наявної інформації по проведенню податкової перевірки платника податків Дочірнє підприємство «ЦВЄТМЕТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» та її результатів.

2. У розгляді справи оголосити перерву до 24 травня 2013 р. о 12:30 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.