Ухвала суду № 31704236, 08.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9718/13-к

н/п 1/кс/640/3616/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Зінов’єва Н.Е.,

слідчого - Тучак О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220490003161 від 31.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, холостий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1-Г, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, кв. 22, зі слів, раніше судимий в 2007 р. вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ст. 119 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2008 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

08.06.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.05.2013 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку №19 по вул. Короленко в м. Харкові, вступив із невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім’я Павло, у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та невстановлена особа на ім’я Павло, знаходячись у приміщенні під'їзду вищевказаного будинку, діючи за попередньою домовленістю між собою, із розподілом злочинних ролей, невстановлений чоловік на ім’я Павло та ОСОБА_1, шляхом ривку пошкодили вхідні двері до приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розташованої на другому поверсі будинку №19 по вул. Короленко в м. Харкові, після чого Павло проник до приміщення, у той час як ОСОБА_1 знаходився біля під’їзду буд. №19 по вул. Короленко в м. Харкові та спостерігав за оточуючою обстановкою. В подальшому з приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області таємно викрали нетбук «Apple» вартістю 10999 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

31.05.2013 заява за фактом крадіжки майна з приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області була внесена в ЄРДР і відкрите кримінальне провадження №12013220490003161 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2013 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1, винним себе визнав, та пояснив, що він 29.05.2013 приблизно о 16 год. зателефонував Павлу та домовився ввечері зустрітися в «МакДональдсі», який знаходиться біля станції метро «Архітектора Бекетова», проте випадково його зустрів близько 18 години Павла на перехресті вул. Раднаркомівській та вул. Сумській у м. Харкові. В подальшому, коли вони були у Павла, то останній запропонував йому вчинити злочин, а саме, його підстрахувати, поки він буде красти майно. Він погодився. Павло дав йому з собою дві викрутки, а також ключ, та вони пішли. Коли йшли по вул. Короленка, Павло запропонував подивитися, що в арці, а після запропонував зайти в під'їзд поруч з входом в арку. Він погодився та вони зайшли в під'їзд. У під'їзді Павло сказав залишитися на виході з під'їзду, а він піде подивиться, що знаходиться на верхніх поверхах. У разі небезпеки, повинен був стукнути або за залізним дверям під'їзду або по поштових скриньках. Павло піднявся наверх і через пару хвилин спустився, сказавши що нагорі нічого цікавого немає, крім однієї двері в якусь адвокатську контору, яку легко виламати. Він піднявся з Павлом на другий поверх. Двері адвокатської контори була дерев'яна, з окремою ручкою і накладним замком. Павло спочатку намагався смикнути і виламати двері, але у нього не вийшло. Коли Павло смикав двері, то табличка з двері з написом «Адвокати» впала. Після цього Павло взяв у нього ключ і намагався розламати замок, але у нього не вийшло і він попросив допомогти йому смикнути двері. Взявшись удвох за ручку, вони смикнули і виламали двері. Коли виламували двері, то був сильний шум, із-за якого він вирішив спуститься вниз і спостерігати за навколишнім оточенням, а Павло пішов всередину. Коли спустився вниз, то вийшов на вулицю і чекав на вулиці біля входу в під'їзд. Наскільки він зрозумів, то Павло з розгону виламував ще одні двері, оскільки було чути сильний шум. Через 10-15 хвилин тиші, він почав переживати і звати Павла, однак він не його оклики той не озивався. Тоді він подзвонив йому на його мобільний телефон, однак телефон Павла був відключений. Через ще пару хвилин після дзвінка Павло спустився вниз. З ним був пакет, в якому було спиртне в кількості декількох пляшок, телефон ОСОБА_4 К750 темного кольору. Під пахвою Павло тримав нетбук Епл в чохлі сірого кольору. Після цього ми попрямували до Павла на горище будинку по вул. Маршала Бажанова. Вранці наступного дня він від дані свого паспорта продав нетбук на ринку біля станції метро «Героїв Праці».

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 30.05.2013; показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він приватний підприємець та свою діяльність здійснює на ринкові “Кутузівський”, який розташований біля станції метро в «Героїв Праці». 30.05.2013 з 07:30 він заходився на робочому місці. Приблизно о 08 год. До нього підійшов молодий чоловік, який запропонував придбати нетбук “Apple” у чохлі синього кольору. В розмові, він погодився придбати вказаний нетбук за 550 грн.. Після отримання згоди чоловіка, він склав закупний акт під дані паспорта чоловіка, яким виявився ОСОБА_1; видачею свідком ОСОБА_5 нетбуку “Apple” у чохлі синього кольору; пред'явленням для впізнання фотознімків свідкові ОСОБА_5 від 03.06.2013, який впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 30.05.2013 продала йому нетбук “Apple”.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1С, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; тим фактом, що ОСОБА_1 разом зі сім'єю за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; довідкою з АІПС «Армор», згідно якої ОСОБА_1 перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, а відповідно не має законних джерел доходу, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив обрати відносного нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, вказуючи, що він перебуває в цивільному шлюбі, має двох дітей, не має наміру переховуватися, оскільки сплатив за чотири місяці проживання на орендованій квартирі в м. Харкові, має працювати.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490003161 від 31.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2013 ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має офіційних джерел до отримання прибутку та існування, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків на території Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 гр. ( 1147гр.х40= 45880 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220490003161 від 31.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 06 серпня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 45880 гр. (сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов’язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_1