Рішення № 31703253, 03.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1210/13 03.06.2013 03.06.2013 03.06.2013

Провадження №22-ц/784/1267/13 Головуючий по 1 інстанції: Падалко В.О.

Категорія 35 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Белеверею В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, представників відповідачів - Личкана О.О., Яновського Д.Ю., Даниленка С.В., представника третьої особи - Святосі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції (надалі Южноукраїнський відділ ДВС ММУЮ),

Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії (надалі - ПП «СП Юстиція»), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ( надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за участю третьої особи - Миколаївської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

про

визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який в подальшому уточнив про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивач зазначав, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ ««Райффайзен банк Аваль» та ним укладено кредитний договір, відповідно до якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 650 000 грн. В якості забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому нежитлова будівля - магазин промислових товарів, розташована по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору, 7 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 642 479,69 грн. та 1820 грн. судових витрат.

12 січня 2011 року Южноукраїнським відділом ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове викання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення та 30 грудня 2011 року ПП «СП «Юстиція» проведено прилюдні торги за результатами яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як переможець придбав у власність належний йому магазин.

Посилаючись на те, що дії Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ щодо виконання рішення яке не набрало законної сили є незаконними, а крім того переможець торгів в порушення п.5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не вніс належної суми за придбане майно в строк до 6 січня 2012 року та на те, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, позивач остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги від 30 грудня 2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна з продажу нежитлової будівлі - магазина промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1, визнати недійсними і скасувати протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізації предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, застосувати реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року прийнято відмову позивача від позовних вимог про застосування наслідків реституції та в цій частині провадження у справі закрито.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 22 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року з реалізації нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальної площею 140,4 кв.м. по АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2 Визнані недійсними та скасовані протокол №11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за р№2677, відкликано виконавчий лист №2-1079/2010, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 642 479,69 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який знаходиться на виконанні у Южноукраїнському відділі ДВС ММУЮ. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Южоукраїнський відділ ДВС ММУЮ посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії ПП «СП Юстиція» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-34, за яким позивач отримав кредит у вигляді кредитної відновлювальної лінії у розмірі 650 000 грн. строком до 24 січня 2028 року (а.с. 30-34).

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем укладено договір іпотеки від 25 січня 2008 року, за яким останній передав банку в іпотеку нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, заставна вартість якого сторонами визначена у сумі 1 002 620 грн. (а.с. 27-29).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 7 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 642 479, 69 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.155).

30 листопада 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист №2-1079/2010р про стягнення з позивача кредитної заборгованості (а.с.16-17, 154).

Постановою державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 12 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, яка того ж дня була направлена боржнику (а.с.19-20).

7 квітня 2011 року державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.12-15).

24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»» була встановлена вартість арештованого майна, яка складала - 679 100 грн. (а.с. 11).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Порядок).

Для подальшої реалізації арештованого приміщення державним виконавцем для проведення прилюдних торгів з реалізації на публічних торгах належного позивачеві магазину було залучено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі договору від 20 вересня 2011 року № 11/341/11/і-341 (а.с. 261-262).

На підставі заявки поданої начальником Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були призначені прилюдні торги на 10 жовтня 2011 року про що рекомендованим листом від 20 вересня 2011 року було повідомлено боржника (а.с. 129).

У зв'язку з тим, що 10 жовтня 2011 року прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем 24 жовтня 2011 року складено акт переоцінки майна на 10%, вартість якого складає - 611 190 грн., який було направлено боржнику.

Повторні торги були призначені на 18 листопада 2011 року, про що боржник та інші учасники повідомлялися ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» рекомендованими листами (а.с.131,132).

18 листопада 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Южноукраїнського ДВС ММУЮ від 17 листопада 2011 року виконавче провадження було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 на заочне рішення.

6 грудня 2011 року виконавче провадження постановою державного виконавця Южноукраїниського ДВС ММУЮ було відновлено та наступні прилюдні торги були призначені на 30 грудня 2011 року про які ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомляла боржника та інших учасників (а.с. 134-135).

За результатами проведених прилюдних торгів 30 грудня 2011 року був складений протокол №11/341/11/і-341 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визначено переможцем торгів, яке придбало майно за 586 742,40 грн., яку того ж дня внесло на розрахунковий рахунок Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ (а.с.25, 55).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Інформація про нерухоме майно, що підлягає реалізації та інформація про проведення торгів 10 жовтня 2011 року, 18 листопада 2011 року та 30 грудня 2011 року була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції та одночасно ця інформація була розміщена в газеті «Погляд» (а.с.210-215).

17 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ був складений акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видане свідоцтво за р.№ 2677 про придбання магазину належного позивачу з прилюдних торгів (а.с.118, 153).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, який був виданий на підставі заочного рішення не підлягав виконанню і всі дії державного виконавця щодо примусового виконання є незаконними, оскільки рішення не набрало законної сили.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Судом встановлено, що копію заочного рішення ОСОБА_2 на підставі його заяви було отримано 31 жовтня 2011 року, який того ж дня звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 7 жовтня 2010 року залишено без задоволення.

У зв'язку з цим 6 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та 17 лютого 2012 року Апеляційним судом Миколаївської області було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року заочне рішення залишено без змін.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачено ст. 369 ЦПК України, проте, боржник не звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, посилання позивача на те, що державний виконавець не міг проводити виконавчі дії є безпідставними.

На момент проведення прилюдних торгів заочне рішення набрало законної сили і підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні.

Таким чином, при проведенні прилюдних торгів 30 грудня 2011 року порушень правил їх проведення з боку державного виконавця та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не встановлено, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Посилання позивача на те, що реалізація майна відбулася з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» також не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог, оскільки фактично такий продаж здійснено в шестимісячний строк, так як затримка складає декілька днів, що не вплинуло на суттєву зміну вартості спірного майна, оскільки такі докази відсутні.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги - Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: