Рішення № 317032, 19.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2006 Справа № 1/356-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон

про стягнення 6922,70грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Кузьменко С.О., дов. №327 від 05.12.2006р., нач. юр. відд.

від відповідача - Яковенко О.В., дов. №712 від 14.09.2006р., ю/к

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м.Київ, звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон, вартості робіт по підготовці та публікації інформації відповідача в книзі "Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки", а також 628,70грн. збитків з інфляції та річні в сумі 294грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним виконані зобов'язання, передбачені умовами угоди від 21.03.2005р., відповідно до якої замовник, тобто відповідач по справі зобов'язаний був перерахувати вартість робіт в сумі 6000грн. в триденний термін після підписання угоди. Індекс інфляції та річні нараховані на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує за таких обставин.

Керівництво ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не було відомо про існування угоди, на яку посилається позивач. Про існування цієї угоди йому стало відомо тільки після вивчення матеріалів справи. Крім того, на думку відповідача, замовником не було затверджено ескізний макет рекламного блоку або інформації, що підлягали розміщенню у вищезазначеній книзі. ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не було прийнято виконання робіт, а відповідно до ст.203 ч.1 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконані належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною. Акт прийому-передачу виконаних робіт є первинним документом, і повинен бути складений під час здійснення господарської операції або після її закінчення.

Суд заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м.Київ, та ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон, 21.03.2005р. укладена угода ХХХ №135/5. Відповідно до умов цієї угоди ТОВ "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу" (далі - виконавець) взяло на себе зобов'язання забезпечити видання книги "Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки" та забезпечити розміщенні в цій книзі ескізний макет рекламного блоку або інформації, яка затверджується замовником. Замовник зобов'язався передати виконавцю матеріали, які необхідні для виготовлення ескізного макету. Договірна вартість розміщення інформації та реклами визначена сторонами в сумі 6000грн. Замовник зобов'язався перерахувати визначену суму у триденний термін після підписання угоди.

З документів, наданих позивачем до матеріалів справи, випливає, що ескізний макет реклами та інформації, яку слід було розмістити в книзі "Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки" відповідач, тобто ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", надіслав на адресу виконавця робіт - позивача по справі електронною поштою 04.11.2005р. о 13год. 39хв. Ця інформацію була надіслана колишнім керівником готелю Путіною Л.М.

Інформація надіслана у вигляді фотознимків, які підлягали друкуванню у визначеній книзі, та письмова інформація про туристичний комплекс "Фрегат".

В підтвердження виконання робіт позивачем наданий оригінал книги "Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки", на сторінках 90-91 якої розміщений рекламний блок та інформація відповідача.

За таких обставин слід прийти до висновку, що саме з ескізного макету відповідача, який переданий позивачу електронною поштою керівником ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", позивачем були виконані вказані вище роботи.

Замовник робіт їх вартість зобво'язаний був перерахувати до моменту їх виконання, тобто протягом трьох днів після підписання вказаної вище угоди. Умовами угоди не передбачено, що вартість робіт замовник зобов'язаний був сплатити після складення акту прийому-передачі робіт або будь-якого іншого документу. Умовами угоди передбачена попередня оплата.

Твердження відповідача про те, що його представником не підписана калькуляція, суд до уваги не приймає, оскільки в угоді від 21.03.2005р. визначена саме та сума з її розрахункам, що і в непідписаній сторонами калькуляції.

Відсутність у відповідача угоди не є підставою вважати, що вона взагалі відсутня. Угода від 21.03.2005р. підписана керівниками обох сторін та скріплена їх печатками. Позивачем для огляду суду був наданий оригінал цієї угоди.

Як пояснив представник позивача, записи від руки в угоді здійснені як замовником, так і виконавцем робіт.

За таких обставин позов в частині стягнення вартості виконаних робіт по підготовці та публікації інформації відповідача у вищезазначеній книзі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлюється договором або законом.

Відповідачем вимоги ЦК України, як випливає з викладеного, порушені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Тому позивачем обгрунтовано заявлені вимоги про стягнення інфляційних збитків в сумі 628,70грн. та 294грн. річних. Розрахунок їх здійснений позивачем правильно.

За таких обставин підлягаю задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції і річних.

З відповідача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті державного мита 102грн. і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства" Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон, пр.Ушакова, 2, код ЄДРПОУ 048558421 (р.рахунок №260022464 в ВАТ "Райффайзен Банк Ааль", МФО 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м.Київ, вул.Борщагівська, 143-Б, код ЄДРПОУ 31174561 на р.рахунок №26006500013701 в Солом'янській філії АКБ "Київ" м.Київа МФО 300681 основний борг з урахуванням індексу інфляції 6628грн. 70коп., річні в сумі 294грн. та судові витрати на загальну суму 220грн.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України