Ухвала суду № 31702651, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6087/13 21.05.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про стягнення школи в порядку регресу в сумі 8 682,89 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 682,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що «СК «АХА Страхування» на підставі договору № 2994-а/11зп добровільного страхування наземного транспорту від 08.09.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Україна», позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 8 682,89 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6087/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

03.04.2013 р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації про наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, станом на 30.05.2012 р.

22.04.2013 р. до суду надійшла відповідь на судовий запит від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій бюро повідомило суд, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3.

25.04.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на не підтвердження позивачем вартості ремонту транспортного засобу та не надання оцінки шкоду, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. було оголошено перерву до 21.05.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, про що сторони були повідомлено розпискою.

17.05.2013 р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві та надав судову практику, в підтвердження викладеного.

У судове засідання 21.05.2013 р. сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6087/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу) транспортного засобу Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 30.05.2012 р. у м. Києві на проспекті Повітрофлотському.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова