Рішення № 31702638, 03.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2013 року Справа № 913/1373/13

Провадження № 6/913/1373/13

За позовом

Державного підприємства «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» ДП «Вугілля України», м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРС», м. Луганськ

про стягнення 8 400 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Золотарьова І.Ю., дов. № 88/13 від 28.05.2013;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 400 грн. 00 коп. за договором № 64/12 про надання послуг зі збору, обробці, передачі, збереженню інформації від 01.06.2012.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 10, прим. 91. Вказане підтверджується також відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.05.2013) від 22.05.2013.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Так, вказана відмітка підтверджує належне відправлення копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

В даному випадку, у відповідача була реальна можливість з'явитися до суду та надати пояснення або заперечення.

Незважаючи на те, що в ухвалі суду від 20.05.2013 суд визнав явку сторін обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу за умови присутності лише представника позивача. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом відповідача, який таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає що відсутність представника відповідача не є перешкодою для початку розгляду та розгляду по суті даної справи, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

01.06.2012 між Відокремленим підрозділом «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» Державного підприємства «Вугілля України» - «виконавцем», позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРС» - «замовником», відповідачем у справі, був укладений договір № 64/12 про надання послуг зі збору, обробці, передачі, збереженню інформації.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Перерахування грошових коштів здійснюється до 30-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу відповідні послуги, які останнім були отримані, але оплачені не були. Так, станом на 01.04.2013 за відповідачем утворилась заборгованість за період червень - грудень 2012 року на загальну суму 8 400 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача борг в сумі 8 400 грн. 00 коп.

Доводи за позовом обґрунтовуються посиланням на ст. ст. 4, 151, 161 ГК України та ст. ст. 1, 2, 61, 82 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач вказаний факт не оспорив, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг.

01.06.2012 між Відокремленим підрозділом «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» Державного підприємства «Вугілля України» - «виконавцем», позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРС» - «замовником», відповідачем у справі, був укладений договір № 64/12 про надання послуг зі збору, обробці, передачі, збереженню інформації (надалі - договір).

Згідно п. 3.2.1. договору виконавець прийняв на себе зобов'язання якісно, у повному обсязі та у строки, узгоджені сторонами, надавати замовнику передбачені договором послуги, а замовник, в свою чергу, згідно п. 3.1.3. договору - оплачувати надані виконавцем послуги у розмірі, у строки і в порядку, передбаченим цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг зі збору, обробці, передачі, збереженню інформації складає щомісяця 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Перерахування грошових коштів здійснюється до 30-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата здійснюється за висунутими рахунками виконавця, які оформлюються на підставі акта прийняття-здачі наданих послуг.

Згідно п. 4.1. договору прийняття послуг за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акта прийняття-здачі наданих послуг.

Так, за результатами наданих послуг за договором № 64/12 від 01.06.2012 між сторонами були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт:

- № ОУ-00611/4 від 30.06.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-00718/4 від 31.07.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-00826/4 від 31.08.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-00938/4 від 30.09.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-01052/4 від 31.10.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-01163/4 від 30.11.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.;

- № ОУ-01267/4 від 31.12.2012 на суму 1 200 грн. 00 коп.

Крім того, сторонами також був підписаний акт звірення розрахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на суму 8 400 грн. 00 коп.

Наведені вище обставини свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання передбачених договором послуг, які відповідачем були прийняті, але не оплачені.

Тобто на момент звернення до суду у позивача виникло право вимоги заборгованості за надані відповідачу послуги в сумі 8 400 грн. 00 коп.

Відповідач доказів оплати наданих позивачем послуг в сумі 8 400 грн. 00 коп. суду не надав.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 400 грн. 00 коп. за надані послуги зі збору, обробки, передачі і збереження інформації підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги чинного цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРС», м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, будинок 10, приміщення 91, код 34942631, на користь Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 32709929, в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» Державного підприємства «Вугілля України», м. Макіївка Донецької області, площа Совєтська, буд. 2, код 37268817, заборгованість в сумі 8 400 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 10.06.2013.

Суддя Т.А. Василенко