Ухвала суду № 31702414, 06.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №805/2004/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

секретар Борисова А.А.

за участі:

представників позивача Сазонова В.М., Білецького В.М.

представників відповідача Панченко Н.О., Тіпи Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 805/2004/13-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000211640/634/10/15-013-3, № 0000591540/635/10/15-013-3, № 0000201640/633/10/15-013-3 від 29.08.2012 року в повному обсязі та № 0000601540/636/10/15-013-3 від 29.08.2012 року частково в сумі 29924,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулось до суду з позовом до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000211640/634/10/15-013-3, № 0000591540/635/10/15-013-3, № 0000201640/633/10/15-013-3 від 29.08.2012 року в повному обсязі та № 0000601540/636/10/15-013-3 від 29.08.2012 року частково в сумі 29924,44 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 805/2004/13-а позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення - рішення Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 29.08.2012 року 0000211640/634/10/15-013-3, № 0000591540/635/10/15-013-3, № 0000201640/633/10/15-013-3, № 0000601540/636/10/15-013-3 від 29.08.2012 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» судовий збір у розмірі 1693 грн. 42 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що кошти, спрямовані ДП «Шахтоуправління «Південодонбаське № 1» на сплату платежів до бюджету з податку на додану вартість та податку на прибуток в автоматичному режимі нараховувались на погашення сум податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у тому числі податкового боргу, стягнення якого розстрочене постановами Донецького окружного адміністративного суду та податкового боргу, розстроченого податковим органом на підставі ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку із затримкою сплати позивачем узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафу у розмірі 10% та 20 %.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечували представники позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів встановила.

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вугледарі з 10.04.2006 року, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків. (т.1 а.с.225)

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Вугледарського відділення Мар`їнської ОДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість у червні - липні 2012 року та податку на прибуток у липні - серпні 2012 року, про що складені акти від 29.08.2012 року № 55/1640/34032208, № 56/1540/34032208 (т. а.с.6-16)

Згідно з висновками вказаних актів, перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та складених графіків погашення розстрочених сум податкового боргу відповідно до норм наказу ДПА України від 07.12.10 № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстрочені (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби».

На підставі актів перевірки від 29.08.2012 року № 55/1640/34032208, № 56/1540/34032208 податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000601540/636/10/15-013-3 від 29.08.2012 року, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20% за затримку від 254 до 619 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання - 37151,20 гривень (т. арк. справи 17);

- № 0000211640/634/10/15-013-3 від 29.08.2012 року, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20% за затримку від 33 до 271 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання -101 837,39 гривень (т.1 арк. справи 18);

- № 0000591540/635/10/15-013-3 від 29.08.2012 року, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10% за затримку від 134 до 156 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання - 4 792,59 гривень (т. арк. справи 19);

- № 0000201640/633/10/15-013-3 від 29.08.2012 року, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10% за затримку на 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання - 32 788,19 гривень (т. 1 арк. справи 20).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Державної податкової служби у Донецькій області. (т. а.с. 21-31) За результатами розгляду поданих позивачем скарг заступником голови Державної податкової служби у Донецькій області прийнято рішення від 15.11.2012р. № 17958/10/10.5-12-5 яким вирішено:

- податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 року № 0000601540/636/10/15-013-3 про сплату штрафу у розмірі 20 % за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток скасувати в частині 7226,76 грн.,

- податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 року за № 0000211640/634/10/15-013-3 про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість - залишити без змін,

- скарги щодо оскарження податкових повідомленень - рішень № 0000591540/635/10/15-013-3, № 0000201640/633/10/15-013-3 від 29.08.2012 - залишити без розгляду відповідно до пункту 56.7 статті 56 Податкового кодексу України (т. а.с.32-39)

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням ДПС у Донецькій області подав скаргу до Державної податкової служби України (а.с.40-43). За результатом розгляду скарги рішенням ДПС України від 24.12.2012р. № 7587/0/61-12/10-2215 податкові повідомлення рішення Мар`їнської ОДПІ від 29.08.2012р. № 000211640/634/10/15-013-3, № 0000601540/636/10/15-013-3 з урахуванням рішення ДПС у Донецькій області від 15.11.2012р. № 17958/10/10.5-12-5, залишено без змін, а скаргу № 2957 від 28.11.2012р. - без задоволення. (т. а.с.44-48)

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення були прийняті у зв'язку з порушеннями позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

У зв'язку із встановленими порушеннями, відповідачем на підставі статті 126 Податкового кодексу України було застосовано до позивача штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 10% та 20%.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що позивач мав заборгованість з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 11 384 783,00 грн. у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання на підставі декларацій з ПДВ № 9008063279 від 20.09.11р. за серпень 2011р., № 9028326987 від 21.05.12р. за квітень 2012р. , № 9013288462 від 20.03.12р. за лютий 2012р. (т. а.с.7, 219-224).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2011 по справі № 2а/0570/2295/2011 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9008063279 від 20.09.2011р. розстрочене.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2а/0570/4511/2012 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9013288462 від 20.03.2012р. розстрочене.

Згідно з рішенням ДПС у Донецькій області від 30.05.2012р. за № 11/19-013 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9028326987 від 21.05.2012р. розстрочене відповідно до статті 100 Податкового кодексу України.

До того ж, позивач мав заборгованість з податку на прибуток у загальному розмірі 29 659 861,00 грн. у зв'язку із несплатою узгоджених податкових зобов'язань.т. (а.с.215-218)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі № 2а-26667/10/0570 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року згідно з декларацією від 09.11.2010р. № 3748 розстрочене.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а/0570/6130/2011 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік згідно з декларацією від 09.02.2011р. № 9006963164 розстрочене.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а/0570/106/2012 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року згідно з декларацією від 09.11.2011р. № 9010635157 розстрочене.

Крім того, 26.03.2012 року між Мар`їнською ОДПІ та ДП «Шахауправління «Південодонбаське № 1» відповідно до статті 100 Податкового кодексу України було укладено договір № 1/19-1 про розстрочення податкового боргу в сумі 1 612 235,00 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, податкова інспекція вказує тільки на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені постановою суду.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої-другої статті 257 цього Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2011 по справі № 2а/0570/2295/2011, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2а/0570/4511/2012 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.11р по справі № 2а-26667/10/0570, від 30.01.2012 по справі 2а/0570/6130/2011, від 25.01.2012р. 2а/0570/106/2012 набрали законної сили, то вони мають виконуватись ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», з урахуванням способу та порядку виконання, встановленого в них.

Пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України визначено, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановами суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, так як в даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду. Також, відповідач не врахував, що позивач також у деяких випадках не здійснював перерахування коштів, а направляв листи про погашення податкового боргу за постановою суду за рахунок наявної переплати по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 805/2004/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак