Вирок № 31701596, 04.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2947/13-к

1-КП/415/261/13

ВИРОК

Іменем України

04.06.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Малик С.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ВП «Автобаза ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

29 березня 2013 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_1, таємно викрав - телевізор марки «Samsung», модель «UE32EH5037К», вартістю 3769 гривень 15 копійок, цифровий супутниковий ресивер марки «DIGITAL BOX 4100C» з пультом дистанційного управління, вартістю 253 гривні 50 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 4022 гривні 65 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, пояснив, що події, час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Завдана потерпілій ОСОБА_2 матеріальна шкода - відшкодована шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_3, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, доведено, та кваліфікує дії останнього за ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 працює і має позитивну виробничу характеристику за місцем роботи (а.с.74), має постійне місце проживання і за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.73), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальноситі (а.с.70-71).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, активну поведінку останнього щодо розкриття злочину, відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків від скоєнного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який працевлаштований та має постіне місце проживання, а також, думки потерпілої ОСОБА_2, яка на призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 суворого покарання не наполагала, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, і, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст.185 ч.3 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вказаний злочин, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - у виді арешту, враховуючи вимоги ст.60 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисний, крім того, - корисливий, злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

У зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №193-59/7 від 04 квітня 2013 року (а.с.30-36) та дактилоскопичної експертизи №359/79 від 10 квітня 2013 року (а.с.43-45), витрати в сумі 550 гривень 62 копійки (а.с.37) і в сумі 195 гривень 60 копійок (а.с.46), на залучення експертів, відповідно, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

телевізор марки «Samsung», модель «UE32EH5037К»,

цифровий супутниковий ресивер марки «DIGITAL BOX 4100C» з пультом дистанційного управління, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.39, 58),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.69 КК України, - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

746 (сімсот сорок шість) гривень 22 копійки за проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази по справі:

телевізор марки «Samsung», модель «UE32EH5037К»,

цифровий супутниковий ресивер марки «DIGITAL BOX 4100C» з пультом дистанційного управління, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

- повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: