Рішення № 31701584, 05.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1146/13-ц

Провадження № 2/270/756/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, невраховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 Відповідачі безобліково споживають електроенергію без дозволу електропостачальної організації. 29 березня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за місцем проживання боржників було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке немає можливості: облаштування «стороннього» нуля в розетці; при перемиканні розетки та відключеному нульовому запобіжнику диск електролічильника не обертається, електроприбори працюють, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується; виконано мідним дротом. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 29 березня 2010 року №116157. До теперішнього часу вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, в сумі 6211,31 грн. не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, позивача просив суд стягнути з відповідачів вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, у розмірі 6211,31 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання, призначене на 05 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог позивача, оскільки вважав, що ним Правила користування електричною енергією для населення не порушувалися.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового виклику від 23.05.2013 її братові ОСОБА_1 для передачі (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, та є споживачами електричної енергії.

Пільг з оплати комунальних послуг не мають.

На об'єкт споживача електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався (аркуш справи 5).

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.03.2010 представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке немає можливості: облаштування «стороннього» нуля в розетці; при перемиканні розетки та відключеному нульовому запобіжнику диск електролічильника не обертається, електроприбори працюють, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується; виконано мідним дротом. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 29.03.2010 року № 116157 (аркуш справи 6).

Згідно розрахунку платежу до акту №397 рішенням комісії від 23.04.2010 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 6211,31 грн. (аркуш справи 7).

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника..

Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 23.04.2010 на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 29.03.2010 №116157, в сумі 6122,31 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 29.03.2010 №116157 було підписано споживачем без зауважень, у зв'язку з чим суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачами була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику» ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 260333011564 ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 26005395037500 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) судовий збір по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного у загальному розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: Р.О. Кузнецов