Рішення № 31701578, 03.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2198/13-ц

Провадження № 2/270/1043/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, невраховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, невраховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі безобліково споживають електроенергію без дозволу електропостачальної організації. 13 жовтня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за місцем проживання боржників було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відтиском тавру про повірку засобів обліку (нижня відсутня, верхня вільно знімається з проволоки, на якій встановлена). На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 13 жовтня 2011 року №160222. До теперішнього часу вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, в сумі 592,56 грн. не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, позивача просив суд стягнути з відповідачів вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, у розмірі 592,56 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить телефонограма від 18.05.2013 (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у житловому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії. Пільг з оплати комунальних послуг не мають.

На об'єкт споживача електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався (аркуш справи 4).

Матеріалами справи також підтверджено, що 13.10.2011 представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відтиском тавру про повірку засобів обліку (нижня відсутня, верхня вільно знімається з проволоки, на якій встановлена). За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 13.10.2011 року № 160222 (аркуші справи 5-6).

Згідно розрахунку платежу до акту №753 рішенням комісії від 01.02.2012 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 592,56 грн. (аркуш справи 9).

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника..

Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 01.02.2012 на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 13.10.2011 №160222, в сумі 592,56 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 13.10.2011 №160222 було підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень, у зв'язку з чим суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачами була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику» ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 260333011564 ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію, невраховану внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 592,56 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 26005395037500 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) судовий збір по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного, а всього у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов