Рішення № 31701393, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2294/13 15.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 374 606,03 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шевцов І.В, за дов. № 03-5/16 від 25.12.2012 р.

від відповідача: Чеботарьова І.Г. за дов. № 14-352 від 16.03.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 374 606,03 грн., з яких пеня в сумі 312 171,69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62 434,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2294/13, призначено розгляд справи на 27.02.2013 року.

27.02.2013 року представником відповідача подано в судовому засіданні відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.02.2013 року по справі оголошено перерву до 18.03.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 18.03.2013 року справу № 910/2294/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.04.2013 року справу № 910/2294/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку з поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/2294/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 13.05.2013 року справу № 910/2294/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні повністю, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про застосування п. 3 ст. 83 ГПК України.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити заяву про застосування п. 3 ст. 83 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» було укладено Договір № 14/15/11 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами.

Відповідно до п.п 1.1, 1.3 Договору, газорозподільне підприємство зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів споживачів замовника, а замовник зобов'язується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуг з транспортування газу ГРМ у розмірі, у строки та у порядку, передбаченому умовами договору.

Річні планові обсяги транспортування ГРМ газу Замовника складають 400 000 000 куб.м. (п. 2.1 Договору)

Згідно п. 4.4 Договору загальна вартість становить 71 800 000,00 грн., крім того ПДВ - 14 360 000 грн.. Всього разом з ПДВ - 86 160 000 грн. та складаються з місячних сум вартості послуг транспортування газу газорозподільним підприємством замовнику.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок газорозподільного підприємства. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку за умови оформлення обома сторонами акту наданих послуг, який газорозподільне підприємство надає замовнику для підписання до 12-го числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Згідно п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність Замовника: у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору № 14/3007/12, протягом березня-квітня 2012 року ПАТ «Маріупольгаз» надав ПАТ «НАК «Нафтогаз України» послуги з транспортування природного газу розподільними трубопроводами (системою газопроводів) на загальну суму 21 908 644,60 грн., що підтверджується Актом № 3 приймання-передачі послуг з транспортування газу від 31.03.2012 р.; Актом № 4 приймання - передачі послуг з транспортування газу від 30.04.2012 р.

З виписок по рахунку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» вбачається, що оплата за транспортування природного газу за договором № 14/3007/12 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» проводилась несвоєчасно, всупереч п. 4.5 Договору № 14/155/11.

Як встановлено судом, та не спростовується сторонами основна заборгованість відповідача за отримані послуги за договором № 14/3007/12 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 17.04.2012 року відсутня, але в зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманих послуг відповідачу були нараховані штрафні санкції, а саме 3% річних від простроченої суми в розмірі 62 434,34 грн., пеня - 312 171,69 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок газорозподільного підприємства. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку за умови оформлення обома сторонами акту наданих послуг, який газорозподільне підприємство надає замовнику для підписання до 12-го числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору відповідач повинен був провести оплату в повному обсязі за зобов'язаннями згідно з Актом № 3 приймання-передачі послуг з транспортування газу від 31.03.2012 р. до 16.04.2012 року; за зобов'язаннями згідно з Актом № 4 приймання - передачі послуг з транспортування газу від 30.04.2012 р. до 16.05.2012 року.

Як встановлено судом та не спростовується сторонами, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з надання послуг з транспортування природного газу належним чином, відповідачем порушено умови Договору та несвоєчасно проведено оплату за надані послуги.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено своєчасно оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто виконав зобов'язання неналежним чином.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно надано позивачем розрахунку 3% річних від простроченої суми, останнім вірно проведеного розрахунок суми за зобов'язаннями згідно з Актом № 3 приймання-передачі послуг з транспортування газу від 31.03.2012 р.; Актом № 4 приймання - передачі послуг з транспортування газу від 30.04.2012 р., тому вимога позивача про стягнення 3% річних за зазначений період у сумі 62 434,34 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність Замовника: у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 312 171,69 грн. за зазначеним у розрахунку періоді. Зазначена вимога позивача визнається судом законною та обґрунтованою. Відповідно до статті 233 ГК України суд має право на зменшення розміру неустойки, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги,: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на час розгляду справи відповідач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг з транспортування газу в повному обсязі. Факт тяжкого фінансового стану відповідача, підтверджується даними відображеними у звіті про фінансові результати за 2012 рік за невиконання зобов'язань контрагентами. До того ж, ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як державне підприємство є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що основне зобов'язання за договором відповідачем виконано в повному обсязі, прострочення виконання зобов'язання є незначним, відповідач має тяжкий фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 156 085,85 грн..

За таких обставин вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 156 085,85 грн.

Таким чином, позов визнається судом законним, доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, 549, 901,903, ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код: 20077720) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, м. Маріуполь, вул.. Миколаївська, 16, ідентифікаційний код: 03361135) 3% річних від простроченої суми в розмірі 62 434 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн.. 34 коп., пеню в розмірі 156 085 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) грн.. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 132 (п'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 37 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.05.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала