Ухвала суду № 31701189, 06.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №805/4004/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року адміністративний позов в частині позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції відносно визнання дій відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 щодо вимог зазначених у листі від 22.03.2013 року по виконанню рішення суду у справі ОСОБА_2, яке вже виконано Управлінням пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області незаконними закрито.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилися відповідач та третя особа, звернулися з апеляційними скаргами на неї, в яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважають, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного

Згідно із пунктом 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний лист відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача, тобто, фактично лист відповідача від 22.03.2013 року №1720/08-21, є за своєю сутністю відповідною інформацією.

Оскаржуваний лист відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції від 22.03.2013 року №1720/08-21, не є актом реалізації своїх повноважень у сфері управлінської діяльності у тому розумінні, в якому цей термін вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов