Рішення № 31701075, 06.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 925/677/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ястремська О.Л., Золотоверха Т.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державного підприємства "Звенигородське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиРайснаб"

про стягнення 33 007,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 33 007,57 грн. залишку боргу за поставлену продукцію (деревина різної якості) на підставі договору № 34 від 03 січня 2012 року, укладеного між сторонами по справі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає провести розгляд справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України, клопотання про відкладення розгляду від відповідача суду не направлено.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 34 від 03 січня 2011 року (далі - Договір, а.с. 13-14), за умовами якого позивач (Продавець) зобов'язався на підставі цього Договору продати, а відповідач (Покупець) купити дрова технологічні м.л. та т.л. на умовах франко-нижній склад Покупця (далі - товар), на умовах і в терміни, визначені даним Договором (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору по якості товару допускається:

- ядрова гнилизна;

- зовнішня порохнява гнилизна;

- обвугленість деревини;

- сухостійність та пошкодженість шкідниками;

- кривизна більше 15%.

За умовами п. 2.2., 3.1. Договору кількість поставленого товару попередньо складає 1440м3., а загальна вартість товару, що постачається, становить 296 400,00 грн.

За умовами п. 3.2 Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України і вказується в Додатку №1 до даного Договору. В ціну товару входить вартість навантажувальних робіт.

У відповідності до п. 4.1. договору оплата за товар проводиться відповідачем в термін 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі товару.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів недійсності договору № 34 від 03 січня 2012 року сторонами не надано.

За твердженням позивача, станом на 01 січня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 2 863,54 грн., однак не надав суду жодних доказів про підстави виникнення цієї заборгованості у відповідача.

З підстав недоведеності правомірності стягнення даної суми з відповідача суд відмовляє позивачу у стягненні 2 863,54 грн.

Позивач доводить, що свої зобов'язання за договором № 34 від 03.01.2012 року він виконував, передавши відповідачу в період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2012 року лісопродукцію на суму 50 177,56 грн., що підтверджується:

- товарно-транспортною накладною № 010529 від 17.01.2012 р. на суму 2 754,65 грн. (а.с. 57);

- товарно-транспортною накладною № 010552 від 24.01.2012 р. на суму 2 186,70 грн. (а.с. 59);

- товарно-транспортною накладною № 010553 від 25.01.2012 р. на суму 3 583,45 грн. (а.с. 56);

- товарно-транспортною накладною № 010554 від 25.01.2012 р. на суму 3 882,10 грн. (а.с. 58);

- товарно-транспортною накладною № 010557 від 26.01.2012 р. на суму 3 870,20 грн. (а.с. 31);

- товарно-транспортною накладною № 010561 від 27.01.2012 р. на суму 3 705,55 грн. (а.с. 33);

- товарно-транспортною накладною № 011452 від 30.01.2012 р. на суму 4 247,60 грн. (а.с. 35);

- товарно-транспортною накладною № 011721 від 21.02.2012 р. на суму 3 542,75 грн. (а.с. 37);

- товарно-транспортною накладною № 001723 від 22.02.2012 р. на суму 4 057,05 грн. (а.с. 39);

- товарно-транспортною накладною № 001727 від 23.02.2012 р. на суму 4 489,95 грн. (а.с. 41);

- товарно-транспортною накладною № 001730 від 24.02.2012 р. на суму 3 923,85 грн. (а.с. 43);

- товарно-транспортною накладною № 001731 від 27.02.2012 р. на суму 4 597,25 грн. (а.с. 45);

- товарно-транспортною накладною № 001736 від 28.02.2012 р. на суму 4 584,30 грн. (а.с. 47);

- товарно-транспортною накладною № 010560 від 27.01.2012 р. на суму 812,16 грн. (а.с. 61).

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав.

В зв"язку із помилковим завищенням відпускних цін на товар позивач надав суду уточнені товарно-транспортні накладні № 010553, 010529, 010554, 010552,010560.

Відповідач не розрахувався повністю за отриманий товар протягом 5 днів після його отримання, сплативши позивачу лише 5000,00 грн. платіжним дорученням № 437 27.08.2012 року та 15000,00 грн. платіжними дорученнями № 466 від 30.11.2012 року і № 5 від 28.09.2012 року (а.с. 17-19).

Таким чином залишок боргу за товар для відповідача становить 30 177,50 грн. (50 177,56 - 5 000,00 - 15 000,00), які позивач просить стягнути з відповідача.

Часткова оплата відповідачем отриманого товару свідчить про наявність у нього всіх документів, на підставі яких оплата за товар по договору повинна бути здійснена.

За умовами п. 4.1 Договору Покупець проводить оплату з розрахункового рахунку в 100% розмірі згідно виставлених рахунків, в термін 5 банківських днів, після підписання акту прийому-передачі товару.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надав суду пояснення, в якому зазначив, що в платіжних дорученнях на оплату товару відповідачем помилково було вказано договір № 164, відносини по якому були закриті між сторонами станом на 01.01.2012 р., а тому всі платіжні доручення, за якими відповідачем було здійснено оплату в 2012 році із посиланням на договір № 164 слід вважати оплатою по договору № 34 від 03.01.2012 р., як і зараховував її позивач по справі.

Доказів проведення повного розрахунку відповідач суду не надав, строки проведення розрахунку за отриманий відповідачем товар станом на час розгляду справи вже є такими, що настали, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 30 177,56 грн. залишку основного боргу за товар.

В решті вимог у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 1720,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, оскільки спір виник з вини відповідача по справі.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасирайснаб" (ідентифікаційний код 36782300, Черкаська область, Черкаський район, смт. Ірдинь, вул. Леніна, 2) на користь Державного підприємства "Звенигородське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993426, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Шмідта, 36) -- 30 177,56 грн. за товар та 1720,50 грн. судового збору.

В решті вимог у позові відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 07 червня 2013 року.

Суддя Н.М. Спаських