Ухвала суду № 31700879, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.2013р. Справа № 905/3384/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, м. Київ

про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.05.2013р. суд порушив провадження по справі №905/3384/13.

Ухвалою суду від 15.03.2013р. судом було залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, м. Київ.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від 15.03.2013р. №664 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, у зв'язку з чим вважає, що це може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи позивача, суд вважає її такими, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.03.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» майна за договором оперативного лізингу №090706/ОЛ-01373 від 06.07.2009р. товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія» таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначених написів нотаріусу з визначених позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документи матиме обов'язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

19.04.2013р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було закінчено виконавче провадження стосовно повернення майна, у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно у повній мірі реалізує права відповідача як стягувача за підставою, законність видачі якої наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, оскільки це (нівелювання) є неприпустимим з огляду на приписи положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якою така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договору лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні позивача.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від 15.03.2013р. №664. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п.10 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (83087, м.Донецьк, вул. Калініна, 51, код 30645586) до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія» (04176, м.Київ, вул. Електриків, 26, код 31362539) про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хижняк А.М. таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення майна за таким виконавчим написом.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Р.М. Колесник