Вирок № 31700839, 22.05.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-154/12

Провадження № 1/421/20/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.05. 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Полякове И.Ю.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

06.10.1998 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.1 УК Украины (1960г), к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 75 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 1 год;

30.11.1999г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 17 ч.2, ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 11.01.2002 г. из Свердловской ИК Луганской области ( №38), в связи с отбытием срока,

наказания. Определение суда, Свердловский городской суд Луганской области 10.01.2002 1.

вид: условно- досрочно, не отбытый срок: 1 год 1 месяц 18 дней;

09.06.2003 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 186 ч.3 УК Украины, ст. 188 ч. 1 УК Украины (2001 г.), к лишению свободы на срок 6 лет. Согласно ст. 71 УК Украины присоединить наказание по приговору от 30.1 1.1999 года, окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.01.2008 из Брянковской ИК Луганской области (№11). Постановление суда, Брянковский городской суд Луганской области 28.12.2007г. ст. 81 УК Украины, вид: условно-досрочно, не отбытый срок: 1 год 7 месяцев;

20.03.2009 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст.263 ч.1 УК" Украины (2001г.) к лишению свободы на срок два года. Согласно ст. 71 УК Украины присоединить 6 месяцев лишения свободы по приговору Первомайского городского суда 01.09.06.2003 г., окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 75освободитьс испытательным сроком 2 года, ст.76 ч.1 п.З. ст. 76 ч.1 п.4, освобожден из зала суда;

03.02.2012 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст.309 ч.1 УК Украины (2001 г.) к одному году ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины к одному году испытательного срока, проживающего : АДРЕСА_1, ин. код НОМЕР_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что повторно: в сентябре 2011 года примерно в 11.00 часов, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, он находился в посадке, расположенной в районе дома АДРЕСА_2 и увидел два куста растения дикорастущей конопли, и достоверно зная о том, что конопля является наркосодержащим растением, а каннабис наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в посадке сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, и в тот же день в посадке высушил и измельчил сорванные им верхушечные части растений конопли, таким образом, незаконно приобрел, изготовил и стал хранить при себе не менее 9,23 грамма в пересчете на сухое вещество наркотического средства - каннабиса.

17.02.2012 г. в 14.00 часов ОСОБА_1. продолжая незаконно хранить марихуану находился на остановке общественного транспорта в районе Манежа на улице Ленина г.Первомайска курил сигарету, в связи с чем, был доставлен в Первомайский ГО УМВД для составления административного протокола, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли у него в кармане куртки бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, которое в соответствии с заключением эксперта № 827/163 от 12.03.2012г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом в перерасчете на сухое вещество 9,23 грамма, которую ОСОБА_1., незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.309 УК Украины.

Повторно, в ночь с 21.12.2012г. на 22.12.2012г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел во двор дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где реализуя свой преступный умысел, при помощи складного ножа, взятого им ранее с собой, повредил оконную раму и выставив оконное стекло, тайно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. DVD- проигрыватель импортного производства «Рioner» DV-410V-К, стоимостью, согласно заключения эксперта № 296/48 от 30.01.2012г. 250 грн., спецодежду, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, телевизор импортного производства «Samsung», стоимостью 400 грн., болгарку «Искра», стоимостью 300 грн., болгарку импортного производства «STURM», стоимостью 200 грн., дрель импортного производства «MAKITA», стоимостью 200 грн., домкрат гидравлический стоимостью 400 грн., набор головок для откручивания гаек, стоимостью 300 грн., набор ключей, стоимостью 1500 грн., канистру алюминиевую, емкостью 20 литров, стоимостью 200 грн., 40 метров провода, стоимостью 400 грн., две электрические переноски с проводами и патронами, по цене 50 грн., общей стоимостью 100 грн., 5 печных плит, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012г. 130 грн. за одну штуку, на сумму 650 грн., печной колосник, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012г. 80 грн., дверцу печную, для топки, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012г. 100 грн., дверцу для поддувала, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012 г. 90 грн., а всего похитил имущество на общую сумму 5170 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Повторно, в 20-х числах декабря, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел во двор дома АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_3 где реализуя свой преступный умысел, выбил фанерные листы на входной двери, после чего тайно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3. 5 печных плит, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012г. 130 грн. за одну плиту, на сумму 650 грн., печной колосник, стоимостью согласно заключения эксперта № 1201282/254 от 30.01.2012г. 80 грн., три чугунные сковороды, стоимостью 380 грн., кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 40 литров, стоимостью 500 грн., две иконы, которые представляют для потерпевшей духовную ценность и хищением которых ей причинен моральный вред, а всего похитил имущество на общую сумму 1610 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Повторно, в ночь с 08.01.2012 г. на 09.01.2012 г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в тамбур-коридор квартир № № 90-92 лестничной площадки 7-го этажа 2-го подъезда дома АДРЕСА_2 двери в который были не закрыты и запорных устройств не имеют, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из тамбура похитил принадлежащую ОСОБА_4 стиральную машинку «Сlatronic», стоимостью1500 грн.. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Повторно, 13.02.2012 г. примерно в 22.00 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к тыльной стороне магазина « НОМЕР_2 расположенного по адресу: АДРЕСА_5 который принадлежит ОСОБА_5 где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1. с помощью принесенных с собой плоскогубцев открутил болты крепления наружной части кондиционера «Самсунг» ЯМ 24286А и перекусил провода, которые были подключены к кондиционеру, и похитил указанную наружную часть кондиционера «Самсунг» SМ 24286А стоимостью 2000 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся. распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб, на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Повторно, 18.02.2012 г. примерно в 09.00 час., ОСОБА_1., находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_6, где совместно с последним распивали спиртные напитки, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на телевизоре ДВД проигрыватель «Самсунг» Р 142, стоимостью согласно заключению эксперта № 674/103-65 от 28.02.2012г. 110 грн. С похищенным, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб, на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступлений признал частично, а именно признал факт совершения им кражи ДВД плеера у потерпевшего ОСОБА_6 в совершении остальных преступлений вину не признал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что в конце декабря 2011 г. она приехала в АДРЕСА_4 Дверь в дом была взломана, в ней была дыра, и дверь была открыта изнутри. Дверь дома из нутрии можно открыть рукой, а с улицы ключом. Дыра в двери была прямоугольной, размером примерно 50 на 30 см. Зайдя в дом, она увидела, что печь угольная была разобрана, швейная машина «Зингер» разобрана, но была на месте, со стиральной машинки снят мотор. Вещи по дому были разбросаны. И она увидела, что не было икон, которые были ее самой большой ценностью, они передавались из поколения в поколение. Из имущества ей ничего не было возвращено. Всё что указанно в обвинении было похищено. К потерпевшей никто не обращался, что бы вернуть какие либо вещи. Милиция ничего не нашла. Иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что примерно в декабре 2011 г. с 09-00 до 10-00 часов ему позвонил сосед на мобильный телефон и сообщил, что по АДРЕСА_3 возле калитки лежит молоток. Потерпевший понял, что что-то произошло и поехал по вышеуказанному адресу. Это его дом, который он купил в сентябре 2011 г. Когда он с товарищем приехал на машине, то увидел, что калитка была заперта. Он зашёл во двор, обошёл дом. Замок на двери висел, все окна были целыми. Потерпевший увидел, что взломана дверь в летнюю кухню. Затем он открыл дом и увидел, что там разобрана печь и дальше проходить не стал. Ещё раз обошёл дом и увидел, что из рамы вынималось стекло, которое потом вставили. Потерпевший обратился в милицию, приехала оперативная группа, составили протокол. Ничего из похищенного, потерпевшему возмещено не было. Кроме того что указано в обвинительном заключении у него похитили два молотка, две ножовки, две балдички, два топора, лопата декоративная, кочерга, лопатка железная. Иск прокурора поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить его и также просит суд строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в феврале 2012 г. он познакомился с подсудимым ОСОБА_1 Знал его один день. Потерпевший пригласил его к себе в гости по адресу: АДРЕСА_3 где они выпили спиртное. Позже потерпевший ушёл из дома по своим делам, а подсудимый с его разрешения остался у него в доме. Когда потерпевший вернулся, ОСОБА_1 дома уже не было. ОСОБА_6 лёг спать. А на следующий день он обнаружил, что пропал ДВД проигрыватель, когда ОСОБА_6 уходил ДВД был на месте. На момент обнаружения пропажи у потерпевшего дома никого не было. На данный момент ДВД проигрыватель ему возвращен. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что примерно 2012 г. он приехал на работу по адресу: АДРЕСА_5 в магазин НОМЕР_2 где работники ему сообщили, что наружный блок кондиционера снят. Данный блок был примерно весом 25 кг., при покупке, он сам осуществлял его погрузку. Был расположен на высоте примерно 3м. Он осмотрел место, увидел, что блок вырвали. Он или работник магазина позвонили в ГО УМВД г. Первомайска и сообщил о краже. После чего приехали работники милиции, осмотрели место преступления и составили акт. Оценивает сумму ущерба в 2000 грн., а также поддерживает гражданский иск прокурора, поданный в его интересах и назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что точной даты он не помнит, примерно в первой половине января 2012 г. они купили новую стиральную машинку, а старую выставили в тамбур в подъезд ещё летом. Данный тамбур на замок не закрывался. В январе в 09-00 часов утра его жена вышла на лестничную площадку покурить и увидела, что машинка пропала. Считает, что соседи не могли похитить данную стиральную машинку, так как в тамбуре три квартиры и в одной квартире, никто не проживает, а другой живет пожилая женщина. Сумму ущерба он оценивает в 900 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что они с женой купили 2 года назад дом по адресу АДРЕСА_6 В соседнем доме НОМЕР_3 никто не проживает. В декабре 2011 г. примерно в 09-00 час., они с женой вышли из своего двора и когда они проходили мимо двора дома НОМЕР_3. Жена увидела балдычку около калитки. Свидетель поднял балдычку и перекинул через забор. И они пошли дальше. Дошли до соседского дома, и он сказал жене, что надо позвонить отцу хозяина данного дома. ОСОБА_7 позвонил ему и рассказал, что увидел балдычку, он сказал, что позвонит сыну. Они пошли с женой на рынок, в 12-00 час. они вернулись. Примерно в 13-30 час. в дверь позвонил сосед ОСОБА_2, он сказал что его ограбили и свидетель вышел за двор и стоял смотрел как работники милиции осматривали следы около дома и следы от велосипеда на снегу. Потом милиция уехала. В этот же день вечером милиция приехала и попросили пройти к свидетелю в дом, снимали отпечатки пальцев ОСОБА_2 хозяина дома. Записали номер его мобильного телефона. Потом свидетеля вызывал следователь и он давал показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8. пояснил, что подсудимого смутно помнит. Точно не уверен что видел его раньше. В середине декабря 2011 г. подсудимый приходил к нему на территорию АЗС и предлагал приобрести металлические изделия в виде инструмента, но какие именно сейчас не помнит. После этого они после Рождества встречались с подсудимым ещё раз, он принёс ему электродвигатель и запчасти от скутера. Свидетель покупал эти изделия по цене металлолома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что подсудимый его знакомый. Примерно весной 2012 г., он приходил на отметку в пятницу, его завели как понятого на третий этаж Первомайского ГО УМВД. Сотрудники милиции забрали траву у подсудимого, наверное, коноплю, точно не помнит. Она была свёрнута в белой бумаге, в квадрат. Свидетель не помнит, что говорил подсудимый. После этого он не помнит, допрашивал его следователь или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12. пояснил, что подсудимый ему знаком, он видел его на очной ставке. Весной 2012 г. он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого, по краже кондиционера, на воспроизведение. Свидетель, следователь, опер и подсудимый приехали в г. Первомайске в район магазина НОМЕР_2 где он был в качестве понятого, а подсудимый показывал рукой на то место, где когда то был кондиционер и рассказывал. После этого они приехали в горотдел и он расписывался в протоколе о следственном эксперименте. Также свидетель пояснил, что к нему домой привезли подсудимого опера ОСОБА_13 ОСОБА_14 и попросили, что бы он некоторое время пожил у него. Подсудимый проживал вместе с ОСОБА_12., дружеских отношений не поддерживали. Свидетель не знал, что подсудимый совершал кражи и чем зарабатывал на жизнь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он работал грузчиком в магазине « НОМЕР_2 расположенном по адресу: АДРЕСА_5 Примерно в конце февраля утром 09.00-10.00 час. он вышел из магазина НОМЕР_2 который находится возле исполкома, и увидел, что на тыльной стороне здания нет наружного блока кондиционера, он зашёл в магазин и сказал об этом продавцу. Продавец позвонил хозяину магазина и вызвал милицию. Последний раз ОСОБА_10, видел кондиционер за день и два дня до пропажи. Ничего подозрительного свидетель около магазина не видел. На месте совершения преступления он видел на земле пластиковую деталь, скорее всего от кондиционера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11. пояснил, что ранее работал продавцом в ликероводочном отделе в магазине НОМЕР_2 который расположен по адресу: АДРЕСА_5 14.02.2012 г. грузчик ОСОБА_10 подошёл к нему и сказал что у них украли наружный блок кондиционера. Свидетель вышел на улицу, увидел что отсутствует наружный блок кондиционера и позвонил владельцу магазина ОСОБА_5. и сказал что отсутствует наружный блок, он сказал вызвать милицию. ОСОБА_11. вызвал милицию. Милиция приехала и проводила следственные действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что примерно зимой 2011 г. Подсудимый предложил ему купить у него металлолом, на тот момент подсудимого он не знал. ОСОБА_1. предложил ему купить кастрюлю алюминиевую, сковородку и 3-4 плиты с печки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13. пояснил, что он работает оперуполномоченным и знаком с ОСОБА_1 по работе, а именно допрашивал его. Показания ОСОБА_1 давал добровольно, был в адекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16. пояснил, что примерно летом или весной 2012 г. в 10-11 час. к нему на рынке г.Первомайска подошёл мужчина и предложил купить у него ДВД плейер «Самсунг». Свидетель купил этот плейер за 20 грн. на запчасти, так как он покупает ДВД плейеры на запчасти для ремонта.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ОСОБА_1. подтверждается другими материалами дела, а именно:

Согласно протоколу об административном задержании от 17.02.2012 г. ОСОБА_1 был проведен досмотр последнего, в ходе которого было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета в высушенном и перетертом виде, завернутое в бумагу белого цвета (л.д. 166-167 т.2).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2012 г., подозреваемый ОСОБА_1. показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины (л.д. 185-200 т.1).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.02.2012 г., подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины (л.д. 96-99 т.2).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2012 г., подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины (л.д. 210-213 т.2).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.01.2012г., свидетель ОСОБА_8., опознал ОСОБА_1 как парня, который в 20-х числах декабря 2011 г. принес к нему домой для продажи кастрюлю, печные плиты, сковороду ( л.д. 207-208 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.03.2012г., потерпевший ОСОБА_6., опознал ОСОБА_1 и пояснил, что данного парня зовут ОСОБА_1 познакомился он с ним 17.02.2012 г., распивал у себя дома с ним спиртные напитки, после его ухода пропал ДВД проигрыватель ( л.д. 159-161 т.2).

Протоколом очной ставки от 06.03.2012 г. между свидетелем ОСОБА_15 и обвиняемым ОСОБА_1., при проведении которой ОСОБА_1. пояснил, что он действительно продал свидетелю ОСОБА_15 украденные им из дома, расположенного в АДРЕСА_4 металлические изделия: большую кастрюлю, пять печных плит, колосник, три сковороды, бидон, набор кастрюль и двигатель от стиральной машинки, (л.д. 53 т.2).

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 827/163 от 12.03.2012 г., изъятое у ОСОБА_1. вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 9,23 грамма (л.д. 222-225 т. 2).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № 674/103-65 от 28.02.2012 г., в ходе которой установлена сумма похищенного имущества, а именно DVD -проигрывателя импортного производства фирмы производителя Samsung модель DVD-Р142 , принадлежащего ОСОБА_6 - 110 грн. (л.д. 152-154 т.2).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1201282/254 от 30.01.2012 г., установлена сумма похищенного имущества -400 грн., а именно: металлическая печная плита стандартного размера, металлический колосник печной стандартных размеров, дверца печная для топки, дверца печная для поддувала (л.д. 209 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы № 296/48 от 30.01.2012 г., установлена сумма похищенного имущества DVD-плеера импортного производства торговой марки «Pioneer» модель DV -410V-K, принадлежащего ОСОБА_2. - 250 грн.(л.д. 213-215 т. 1)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками ( л.д. 36 т.1, л.д.109 т.1, л.д. 232 т.2).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной, показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1. о непризнании вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.2,3 ст. 185 УК Украины (кроме эпизода кражи ДВД проигрывателя у потерпевшего ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 УК Украины ) суд относится критически, поскольку расценивает как способ уйти от ответственности и кладет в основу вышеуказанные материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст. 309 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что ОСОБА_1. действительно повторно совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2, 3 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение либо хранилище.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1. в быту характеризуется посредственно, ранее судим, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и суд считает, что цели его исправления, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений возможно достичь только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно кража ДВД проигрывателя у потерпевшего ОСОБА_6

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершения преступления повторно.

Суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, а также применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 03.02.2012 г.

Судебные издержки за проведение дактилоскопических, товароведческих и экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски прокурора г.Первомайска в интересах потерпевших: ОСОБА_4, о взыскании материального ущерба на сумму 1500,00 грн., ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба на сумму 2000.00 грн., ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба на сумму 1610,00 грн., а также морального ущерба в сумме 10000,00 грн., ОСОБА_2. о взыскании материального ущерба на сумму 5170,00 грн., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании прокурор и потерпевшие поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Подсудимый ОСОБА_1. исковые заявления прокурора в интересах потерпевших не признал в полном объеме, так как никаких преступлений по хищению имущества потерпевших он не совершал.

В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившем его.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельства и в соответствии с требованиями закона суд считает, что исковые требования прокурора в интересах потерпевших подлежат удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено и доказано материалами дела, что действительно преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшим причинен материальный ущерб в результате хищения чужого имущества, а также потерпевшей ОСОБА_3 причиненный моральный ущерб, который также подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке требований ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст.1166,1167 ГК Украины -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст. 185 УК Украины - виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 309 УК Украины - виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 03.02.2012 г. и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 12 марта 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1500 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2000 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1610 грн. 00 коп., моральный ущерб в сумме 1 0000 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 5170 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626, судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 827/163 от 12 марта 2012 года в сумме 352 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702, судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы № 32/68 от 27.02.2012 года в сумме 235 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702, судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы № 33/69 от 29.02.2012 года в сумме 235 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702, судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы № 34/70 от 29.02.2012 года в сумме 235 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, судебные издержки за производство товароведческой экспертизы № 674/103-65 от 28.02.2012 года в сумме 514 грн. 92 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в г.Луганске, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-108869, судебные издержки за производство товароведческой экспертизы № 296/48 от 30.01.2012 года в сумме 393 грн. 96 коп.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое вещество, каннабис (марихуану), массой в перерасчете на сухое вещество 9,52 грамма, находящееся на хранении в камере хранения Первомайского ГО УМВД - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - DVD проигрыватель марки Samsung DVD -P 142 и руководство по его эксплуатации, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6. оставить в его собственности.

Вещественные доказательства по делу - руководство по эксплуатации болгарки Sturm, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2. оставить в его собственности.

Вещественные доказательства по делу - руководство по эксплуатации стиральной машинки «Сlatronic», находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. оставить в его собственности.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области.

Судья Первомайского

городского суда А.Н.Коваленко