Рішення № 31700763, 07.06.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/1180/13-ц

Провадження № 2/421/428/2013

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Карпінчик О.А.

за участі прокурора Невечеря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але дім за цією адресою повністю зруйнований, тому вона деякий час мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Первомайському противотуберкульозному відділенні та підлягала негайній госпіталізації в Стахановський обласний противотуберкульозний диспансер, але на лікування так і не поступила. У зв»язку з тим мати не отримала профілактичне лікування, вона являла загрозу для своєї дитини у зв»язку з активізацією туберкульозного процесу. Дитину було ізольовано від матері та влаштовано до дитячого відділення.

24.10.2012 р. батько малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 забрав дитину під розписку з дитячого відділення, потім дитину залишив, а сам зник в невідомому напрямку.

17.11.2012 р. спеціалістами Служби у справах дітей, працівниками кримінальної міліції, дитина була ізольована і влаштована до інфекційного відділення Первомайської багатопрофільної міської лікарні, а потім направлена до Луганської обласної дитячої туберкульозної лікарні.

З 22.11.2012 р. до 28.02.2013 р. ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у Луганській обласній дитячій туберкульозній лікарні. За період перебування дитини на лікуванні батьки жодного разу не відвідали свою доньку та станом здоров»я не цікавились.

З 28.02.2013 р. по 26.03.2013 р. ОСОБА_1 перебувала в дитячому відділенні Первомайської багатопрофільної міської лікарні та потребує влаштування.

З 27.03.2013 р. ОСОБА_1 влаштована до Луганського обласного будинку дитини № 2.

Батьки малолітньої ОСОБА_1 ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків, покинули дитину в дитячому відділенні, долею дитини не цікавляться, матеріально її не утримують, офіційно ніде не працюють, в центрі зайнятості на обліку не перебувають, фактичне місце проживання їх невідоме.

Вищевказані факти характеризують відповідачів, як батьків, лише з негативної сторони і свідчать про те, що вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

Просить суд позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її органу опіки для подальшого влаштування; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кожного в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що у вересні 2012 року надійшла інформація про те, що у матері, яка хвора на туберкульоз, народилась дитина. Цією жінкою виявилась відповідачка ОСОБА_3 З того часу ця родина перебуває під наглядом органу опіки та піклування. Відповідач, який є батьком дитини, з сім»єю не проживав, його вони не могли знайти. Брат відповідачки ОСОБА_5 хотів встановити опіку над дитиною, але на це не було правових підстав. Родичів, які б хотіли встановити опіку над дитиною немає. Відповідачі не мають у своїй власності житла, не мають житла і в користуванні. Фактично відповідачі не мають постійного місця проживання. Житло, де проживають відповідачі, перебуває у користуванні інших осіб. З того часу, коли дитину було влаштовано до лікарні, а згодом і до дитячого будинку відповідачі мали змогу дізнатись про те, де перебуває їх дитина, але навіть цього не зробили. У відповідача ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_5, яка має двох неповнолітніх дітей, працює, задовільно характеризується за місцем проживання. В судове засідання ОСОБА_5 не з»явилась, однак написала заяву на ім»я голови виконкому Золотівської міської ради, в якій зазначила, що вона відмовляється від встановлення опіки над дочкою відповідача. Вона заперечує проти того, щоб дитину віддали батькові, оскільки на даний момент він не має постійного місця проживання, роботи, вважає його недостатньо відповідальним. Зі слів відповідача ОСОБА_2 відомо, що відповідачка ОСОБА_3 виходить з ним на зв»язок тільки в телефонному режимі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що декілька років тому він познайомився з відповідачкою, вони одружились. Він їздив на заробітки вахтовим методом. Потім у них народилася дочка, він на той час був на заробітках в м. Києві. Оскільки відповідачка була хвора на туберкульоз, їй в пологовому будинку не віддавали дитину. Тоді він приїхав з Києва і забрав дитину. Він домовився з рідним братом відповідачки - ОСОБА_6 про те, що дитина буде жити у нього, ОСОБА_6 та його співмешканки, а він, ОСОБА_2 буде працювати, надсилати гроші на утримання дитини, періодично приїздити з заробітків. Таким чином дитина залишилась у ОСОБА_6. Відповідачка обіцяла лікуватись. Якось відповідачка приїхала до ОСОБА_6, попросила його дати їй дитину, щоб з нею погуляти, і зникла з дитиною. Потім йому стало відомо, що відповідачка з дитиною живе зі співмешканцем в Артемівську. Відповідачка телефонувала йому чи то взимку, чи то весною і сказала, що дитину забрала Служба у справах дітей. Він хотів приїхати, але його не відпустили з роботи. Коли справа дійшла до позбавлення його батьківських прав, він все ж таки приїхав, після чого його звільнили з роботи. З Києва він приїхав кілька тижнів тому, став жити у ОСОБА_6, який повідомив, що його дочка знаходиться в дитячому будинку. На даний час він неофіційно влаштувався на роботу до приватного підприємця в м. Золоте. Хоче забрати дитину, щоб її виховувати. Дитина буде жити з ним, а коли він піде на роботу, дитину буде залишати сестрі або ОСОБА_6. З моменту народження дитини так вже вийшло, що в загальному рахунку він не провів з дитиною і доби, тричі був засуджений, останній раз в 2000 році. У вихованні дитини йому можуть допомогти його рідна сестра та ОСОБА_5 зі співмешканкою. В даний момент будинок, де він зареєстрований, не придатий для проживання в ньому. Він точно не пам»ятає дату народження дочки, він її ще не запам»ятав, знає що дитина народилась у серпні-вересні 2012 року. Він не знав, що дитина знаходилась в Луганській лікарні з листопада 2012 р. по лютий 2013 р. В цей період він телефонував відповідачці ОСОБА_2, яка казала, що дитина знаходиться з нею, з дитиною все добре. В січні 2013 р. він приїздив на два тижні до м. Золоте, але дитину не навідав, бо у нього були свої проблеми.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Наша газета" № 66 (3729) від 14.05.2013 р. Про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник третьої особи, Служби у справах, сім»ї, молоді та спорту Первомайської міської ради Щербина Н.Г. пояснила, що вона працює у Службі у справах дітей Первомайської міської ради. Був випадок, коли дитину відповідачів ОСОБА_1 було ізольовано від матері, яка хвора на туберкульоз і не лікувалась, та влаштовано до лікарні. Через деякий час з»явився батько дитини - відповідач у справі та рідний брат відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, які запевнили, що будуть займатись вихованням дитини. Де на той час знаходилась матір дитини, невідомо. Дитину віддали батькові. Через деякий час стало відомо, що дитина знаходиться в м. Артемівську у матері співмешканця відповідачки, куди одразу ж поїхали робітники Служби у справах дітей та міліція. Дитину вони знайшли завдяки тому, що мати співмешканця відповідачки звернулась до Служби у справах дітей в м. Артемівську. Жінка повідомила , що відповідачка залишила їй дитину та поїхала в невідомому напрямку. Вони забрали дитину до м. Первомайська. Яким чином дитина після того, як її віддали батькові, опинилась з матір»ю, яка хвора на туберкульоз, являє собою загрозу для здоров»я дитини, невідомо. Відповідач знав, що відповідачка хворіє на таке захворювання і віддав їй дитину, піддавши дочку загрозі зараження. У зв»язку з тим, що матір дитини хворіє на туберкульоз, ухиляється від лікування, дитина постійно потребує медичного обстеження. До сьогоднішнього дня відповідач жодного разу не навідав дитину ані в лікарні, ані в дитячому будинку. Зі слів відповідача він працював в м. Києві і вже минуло декілька тижнів з того часу, як він приїхав до м. Золоте, але дитину не навідав. Вона переконана, що батько дитини не зможе забезпечити дитині належного догляду, розвитку та виховання.

Представник третьої особи, Луганського обласного будинку дитини № 2 в судове засідання не з»явився, від головного лікаря Донцової Є.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є завідуючим відділення Первомайської багатопрофільної міської лікарні. Дитина відповідачів поступила до дитячої лікарні 27.09.2012 року у зв»язку з тим, що контактувала з матір»ю, яка була хвора на туберкульоз. 24.10.2012 року до лікарні прийшов батько дитини та забрав дитину з лікарні. В лікарні дитину навідував та приносив харчі брат відповідачки - ОСОБА_5. Коли дитину з лікарні забирав батько, єдиною умовою було те, щоб дитина не контактувала з хворою матір»ю. Повторно, 28.02.2013 року дитина знов поступила до лікарні після проходження лікування в Обласному протитуберкульозному диспансері. Дівчинка знаходилась в Первомайській міській лікарні по 27.03.2013 року. ОСОБА_1 оформили як таку, що позбавлена батьківської опіки, і перевели до дитячого будинку. Ніхто з батьків та родичів протягом часу знаходження дитини в лікарні, а саме протягом місяця до дитини не з»являвся. Йому відомо, що в дитячому будинку є задовільні умови для виховання дитини, її розвитку. Знаходячись в дитячому будинку дитина перебуває під постійним лікарським наглядом. У зв»язку з тим, що дитина народжена від матері, яка хвора на туберкульоз, дитина повинна обстежуватись лікарями кожні три місяці до досягнення 18-ти місяців. При такій поведінці батьків щодо того, що дитину забрали і віддали матері, хворій на туберкульоз, дитина проживала в різних місцях, здоров'я та життя дитини були під загрозою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є фахівцем з соціальної роботи ЦССДМ. З відповідачкою ОСОБА_1 вона знайома через те, що до них з пологового будинку надійшов лист, в якому зазначалось, що є вагітна жінка -ОСОБА_1, яка хвора на туберкульоз. Головний лікар пологового будинку звернувся з проханням здійснити нагляд за відповідачкою та повідомив, що ОСОБА_1 не лікується. Вона, як соціальний працівник, встановила, що будинку, в якому зареєстрована відповідачка, не існує, він зруйнований. Вона все ж таки знайшла ОСОБА_1, коли вона ще була вагітна, провела з нею бесіду. ОСОБА_1 відмовилась від соціального супроводу, обіцяла лікуватись. Після того як дитина народилась, вони вирішили взяти дитину та матір під соціальний супровід. Певний час вони не могли ніде знайти ОСОБА_1 з дитиною. 29.10.2012 року вона прийшла за адресою де, як вони встановили, проживала відповідачка з дитиною, але ОСОБА_1 не було вдома, двері їй ніхто не відчинив. Вона звернулась до брата відповідачки - ОСОБА_6, який відчинив їй квартиру ОСОБА_1. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1, яка сказала, що гуляє з дитиною та скоро прийде, але так і не з»явилась. В квартирі відповідачки було чисто, однак вони не знайшли слідів того, що в ній проживає дитина. В квартирі не було ані підгузків, ані пляшок для молока, тощо. Згодом вони знов навідали відповідачку, але знов нікого дома не було. Сусіди казали, що не бачили відповідачку. Дільнична медсестра ОСОБА_12 навідала квартиру ОСОБА_1, і в неї також виникли сумніви щодо проживання в цій квартирі дитини за зазначених вище підстав. Через певний час ОСОБА_1 06.11.2012 року приїхала до дільничного лікаря. Дитина була доглянута. ОСОБА_1 сказала, що буде жити в м. Артемівську у своєї свекрухи ОСОБА_13, там буде ходити до лікарні. Вона, ОСОБА_11 телефонувала відповідачці, але їй ніхто не відповів. Працівники Служби у справах сім»ї, молоді та спорту почали шукати дитину і знайшли в м. Артемівську у матері співмешканця відповідачки - ОСОБА_13. ОСОБА_13 сказала, що це її онука, дитина була доглянута. ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_1 не сказала їй про свою хворобу - туберкульоз. Про батька дитини їй, ОСОБА_11 нічого не відомо взагалі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 є його рідною сестрою, з якою у нього неприязні відносини. ОСОБА_2 - чоловік його сестри. Його племінниця ОСОБА_1 народилась десь у жовтні 2012 року. Його сестра ОСОБА_2 попросила допомоги, оскільки їй не віддавали дитину з пологового будинку, бо вона хвора на туберкульоз. Він як дядько хотів забрати дитину, але йому її не віддали. Він зателефонував ОСОБА_2, який приїхав і допоміг забрати дитину. Дитина стала жити у нього, ОСОБА_6. ОСОБА_2 казала йому, що буде лікуватись з тим, щоб забрати дитину собі. Коли ОСОБА_2 приїхав, вони вдвох пішли до лікарні, забрали дитину, і дитина стала проживати разом з ним, ОСОБА_6 та його співмешканкою, а ОСОБА_2 поїхав. Поки дитина була в лікарні та пологовому будинку він матеріально утримував дитину. Якось приїхала ОСОБА_2, а його співмешканка сиділа з ОСОБА_1, яка знаходилась у візочку біля під»їзду. ОСОБА_2 пішла погуляти з дитиною і пропала, на телефонні дзвінки не відповідала. Через півтора тижні він і дільнична медсестра пішли до кватири ОСОБА_2, яка була дома сама, дитини з нею не було. ОСОБА_2 сказала йому, що дитина знаходиться у матері біологічного батька дитини в м. Артемівську. Соціальні робітники поїхали туди і забрали дитину. ОСОБА_2 він протягом тривалого часу не бачив, останній раз вона телефонувала йому перед першим судовим засіданням. Він повідомив відповідачку про те, що в суді є справа щодо позбавлення її батьківських прав. Відповідачка обіцяла приїхати, але цього не зробила. Відповідач ОСОБА_2 завжди був згоден виховувати дитину, казав, що для дитини зробить все. Йому відомо, що ОСОБА_2, перебуваючи на заробітках, висилав його сестрі гроші. ОСОБА_2 офіційно ніде не працює. Він може задовільно охарактеризувати відповідача ОСОБА_2, в свою чергу відповідачку ОСОБА_2 характеризує негативно.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

В суді встановлено:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком - ОСОБА_2 ( а.с. 11).

Виконавчий комітет Золотівської міської ради 19.03.2013 року прийняв рішення № 19 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Виконкомом Золотівської міської ради 19.03.2013 р. також прийнято рішення № 20 про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ( а.с. 5).

Згідно висновку служби у справах дітей відділу у справах сім"ї, молоді та спорту Первомайської міської ради № 235 від 20.02.2013 р. визнано доцільним позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 ).

З відповіді головного лікаря ПБМЛ № 2 від 15.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ПТДВ з 18.05.2007 р. за цей час практично не лікувалась, від обстеження та стаціонарного лікування категорично відмовляється. 30.08.2012 р. ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_1, яка підлягає профілактичному лікуванню, як така, що контактна з хворим туберкульозом. Обманним шляхом дитина була забрана батьком з дитячого соматичного відділення ПБМЛ під розписку, в якому він зобов»язався виключити контакт дитини з матір»ю. Як було встановлено педіатричною службою ПОМЛ на даний момент дитина проживає з матір»ю, а не з батьком, який знаходиться в м. Києві на заробітках. Сумісне проживання з матір»ю ставить під загрозу здоров»я дитини ( а.с. 35).

З відповіді головного лікаря ПБМЛ № 2 від 11.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 рішенням суду від 20.11.2011 р. підлягала невідкладній госпіталізації до Стахановського обласного протитуберкульозного диспансеру. В період з 20.11.2012 р. по 10.12.2012 р. в диспансер для лікування не надходила. ОСОБА_2 як контактний обстеження не проходив, за лікарською допомогою не звертався ( а.с. 38).

Згідно відповіді головного лікаря Луганської обласної дитячої туберкульозної лікарні від 07.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на лікуванні в ЛОДТ з 22.11.2012 р. по 28.02.2013 р. за час перебування дитини в стаціонарі батьки її не відвідували, в телефонному режимі станом здоров»я дитини не цікавились, передач не передавали ( а.с. 36).

Згідно акту Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 125 від 06.03.2013 р. покинута дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в дитячому відділенні, батьки дитину у відділенні не відвідували, з питання повернення в родину не зверталися ( а.с. 9).

Згідно подання дільничного лікаря педіатра та дільничної медсестри мати дитини, яка хвора на туберкульоз не отримала профілактичне лікування, являла собою загрозу для дитини у зв»язку з активізацією туберкульозного процесу. Самим позитивним моментом для дитини було оформлення її в державний дитячий заклад «Дом малютки» ( а.с 37).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, обстежити дану квартиру не вдалося, тому що вхідні двері ніхто не відчиняв, зі слів сусідів ОСОБА_3 на протязі трьох тижнів в квартирі не з»являлася ( а.с. 32).

Згідно довідки, виданої депутатом Золотівської міської ради, ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, не мешкає ( а.с. 33).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, при обстеженні встановлено, що за даною адресою ОСОБА_3 зареєстрована, але фактично не мешкає, будинок повністю зруйнований ( а.с. 34).

Із заяви ОСОБА_5, яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2, від 23.05.2013 р., адресованої голові виконкому Золотівської міської ради, вбачається, що її брат ОСОБА_2 тривалий час був на заробітках в м. Києві, повернувся в січні 2013 р. на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. За цей період часу розмов про дитину майже не було. Вона відмовляється бути опікуном ОСОБА_1, але також вона проти того, щоб дитину віддали її братові ОСОБА_2, бо у нього немає постійної роботи та житла. Вважає його недостатньо відповідальним. ( а.с.83).

Згідно побутової характеристики ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, вела розгульний спосіб життя, ніде не працювала, не товариська, з сусідами не конфліктувала, з чоловіком прожили десь біля одного місяця, після чого сусіди його не бачили, у розпиванні спиртних напоїв помічена не була ( а.с. 30).

Згідно побутової характеристики ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, але в даний час з 03.05.2013 року він проживає за адресою АДРЕСА_1, працює у приватних осіб, характеризується з негативної сторони, сусідами був зафіксований факт псування громадського майна ( вхідної двері у під»їзд) у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.82).

Відповідно довідок Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пенсії не отримують (а.с. 15,16).

Згідно довідок Первомайського міського центру зайнятості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на обліку в якості шукаючих роботу та безробітних не перебувають ( а.с 23,24).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даному реєстрі як фізичні особи-підприємці не значаться ( а.с. 25,26).

З довідок Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяких видів державної допомоги не отримують ( а.с. 27).

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ніде не працюють, не мають постійного місця проживання, протягом тривалого часу долею дитини не цікавились.

Мати дитини, відповідачка ОСОБА_3, яка хвора на туберкульоз, являла собою загрозу для життя та здоров»я дитини, при цьому не лікувалась, свідомо ухилялась від цього, разом з дитиною, якій ще не виповнилось і року, не мала постійного місця проживання, залишала дитину зі сторонніми людьми. Батько дитини, відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, хоча і запевняв суд, що має намір виховувати дитину, не навів жодного ані переконливого аргументу, ані доказу на підставу своїх заперечень проти позову. Навпаки, не зміг в судовому засіданні назвати навіть дату народження своєї неповнолітньої дочки, пояснив, що з народження дитини провів поряд з нею загалом не більше доби, не навідав дочку в дитячому будинку протягом всього часу, поки знаходився в м.Золоте та дана справа перебувала в суді, бо не знав адреси, куди потрібно їхати. Крім того, в суді достовірно встановлено, що відповідач у жовтні 2012 р., забравши дитину з пологового будинку і отримавши настанови лікарів про заборону контакту дитини з матір»ю, яка хвора на туберкульоз, свідомо допустив це і вже знаючи, що дитина знаходиться з хворою матір»ю, не вжив заходів для того, щоб забрати дитину.

Надані суду докази не містять суперечностей, з достатньою повнотою підтверджують викладені у позовній заяві підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Таким чином в суді встановлено, що відповідачі свідомо, маючи реальну можливість виховувати свою дитину, ухиляються від виконання обов'язків по її вихованню.

Задоволенню також підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги.

Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кожного в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відомостей про те, що відповідачі є непрацездатними або з якоїсь іншої причини не можуть сплачувати аліменти на утримання дитини, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 167, 180, 182 СК України, ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця РФ Магаданської області Чаунського району села Валькумей, паспорт НОМЕР_5, виданий 22.12.2000 р. Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2013 р. і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Золоте Луганської області, паспорт НОМЕР_6, виданий 24.10.2008 року Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, не працюючої, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2013 р. і до повноліття дитини.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок, відкритий у відділенні Ощадбанку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок в доход держави (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок в доход держави (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 07.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко