Рішення № 31700179, 04.06.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

04.06.2013 103/1091/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право шляхом зобов'язання розібрати прибудову та поновлення попереднього стану, відшкодування завданої шкоди шляхом проведення ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про зобов'язання відповідача розібрати прибудову, тим самим припинити дії, які порушують право та поновити положення, яке існувало до початку будівництва незаконної будівлі, відшкодувати завданий збиток шляхом проведення ремонтних робіт в квартирах за обставинами, зазначеними у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2005 році в 4-ох квартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, при цьому без погодження з власниками інших квартир, без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 побудувала прибудову (незаконну будівлю). Будівництво проводилося з порушеннями будівельних норм і правил, що призвело к порушенню конструкцій всього будинку: спиляні стропила загальної криши, порушений фундамент всього будинку (дав осадку). В результаті незаконних будівельних робіт в кімнатах квартир на стінах та стелі з'явилися тріщини, стеля провисла, віконні отвори порушені, з'явилися щілини. В теперішній час будинок продовжує руйнуватися, стан будинку загрожує здоров'ю та життю. Із-за відсутності фінансування звернення до міської ради і балансоутримувача будинку - підприємства КП «ЖЕО» на проведення капітального ремонту, залишаються без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити та пояснив, що будинку більш чим 100 років, в результаті незаконного будівництва йому завданий матеріальний збиток, він звертався до різних органів, раніше приймав участь у розгляді судових справ щодо незаконного будівництва відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що раніше до ОСОБА_3 вже зверталися з вимогами щодо знесення самочинно побудованих об'єктів, в задоволенні таких вимог рішенням суду першої інстанції було відмовлено, суд апеляційної інстанції залишив його в силі. Жодних доказів на підтвердження того, що в наслідок самочинного будівництва позивачу відповідачем завдана матеріальна шкода суду не надано, причинний зв'язок між таким будівництвом та можливим збитком відсутній, позов є недоведеним та необґрунтованим.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі їхніх прав, вислухавши позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали цивільних справ №2-110/11, №2-1145/10, №2-857/2011, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Обставини здійснення відповідачем самовільної реконструкції та експлуатації веранди та сараїв без відповідних дозволів органів ДАБК на будівництво, технічних висновків, приймання в експлуатацію були предметом неодноразового судового розгляду.

Так, ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 5 серпня 2010 року позовна заява Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва і звільнення земельної ділянки залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.51).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 26 січня 2011 року позовна заява Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_1, ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.54).

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 18 серпня 2011 року в справі за позовом прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_3 треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, відділ містобудівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про зобов'язання знести самовільно побудовані об'єкти, було відмовлено. При цьому, обставини здійснення відповідачем самовільної реконструкції та експлуатації веранди та сараїв без відповідних дозволів органів ДАБК на будівництво, технічних висновків, приймання в експлуатацію не заперечувалися у судовому засіданні ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 (а.с.41-43).

Ухвалою апеляційного суду АРК від 1 грудня 2011 року апеляційна скарга прокурора на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 18 серпня 2011 року була відхилена, вказане судове рішення залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції що вибраний спосіб захисту, який пов'язаний з знесенням веранди і сараю, які були придбані ОСОБА_3, ще у 2003 році та внаслідок реконструкції збільшені у площі на 1,2 кв.м. не є адекватним змісту порушеного права, в матеріалах справи відсутні докази неможливості перебудови (а.с.44-48).

Незважаючи на наявність судового рішення про відмову в задоволенні вимог щодо зобов'язання знести самовільно побудовані об'єкти, яке набрало законної сили, позивач, який не був стороною у справі за позовом прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради АРК, 4 березня 2013 року звернувся до суду з вимогами, зміст яких стосується зобов'язання знести самовільно побудовані ОСОБА_3 об'єкти.

Суд вважає, що вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту, який пов'язаний із знесенням веранди і сараю, які були придбані ОСОБА_3, ще у 2003 році та внаслідок реконструкції збільшені у площі на 1,2 кв.м., не є адекватним змісту порушеного права, при цьому позивачем суду не надано доказів неможливості перебудови, не зазначені такі докази у позовній заяві, матеріали справи їх також не містять.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача розібрати прибудову, тим самим припинити дії, які порушують право та поновити положення, яке існувало до початку будівництва незаконної будівлі, необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування завданого збитку шляхом проведення ремонтних робіт в квартирах суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, неодноразове роз'яснення судом позивачу і особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, ОСОБА_1 на пропозицію суду відмовився як від правової допомоги, так і від призначення у справі судово-будівельної експертизи, при цьому доказів на підтвердження обставин завдання йому взагалі будь-якої шкоди, зокрема відповідачем, її розміру, необхідності проведення ремонту, причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 щодо самочинного будівництва та шкодою, яку ОСОБА_1 вважав пов'язаною з продовженням руйнування будинку, він не надав, не зазначив такі докази у позовній заяві.

При цьому, суд враховує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд приймає до уваги обставини того, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 побудований більш чим 100 років тому назад, як зазначив у позовній заяві ОСОБА_1 із відсутності фінансування звернення до міської ради і балансоутримувача будинку - підприємства КП «ЖЕО» на проведення капітального ремонту, залишаються без задоволення (а.с.4).

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування завданого збитку шляхом проведення ремонтних робіт в квартирах, заявлених до ОСОБА_3, необхідно також відмовити.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що позов є необґрунтованим та недоведеним.

Таким чином, виходячи із засад змагальності, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право шляхом зобов'язання розібрати прибудову та поновлення попереднього стану, відшкодування завданої шкоди шляхом проведення ремонтних робіт, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: