Рішення № 31700143, 03.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р.Справа № 924/360/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 35339,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 13.12.10р. № 02-15-1299

відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_3 - старшого прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах повивача звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 35 339грн. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до умов договору № 15 від 04.02.11р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Позивач та представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-08/530 від 29.09.2009.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

ОСОБА_4 - зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 від 24.04.01р.

14.02.11р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого є визначення для Сторони -2, яка є замовником об'єкту будівництва кемпінгу (кафе-бару, мотелю, посту діагностики і шиномонтажу автомашин та стоянки автомашин) по АДРЕСА_3, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. № 34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №55 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

Згідно п.1.2. цього Договору, кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір пайової участі, належний замовником до оплати відповідно до розрахунку, зробленого управлінням капітального будівництва від 24.12.10р. №01-20-134 складає: 88339 грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.3. Договору, пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління частинами у наступних розмірах та у строки: 7360 грн. до 30.01.2011 року; 7360 грн. до 28.02.2011 року; 7360грн. до 30.03.2011 року; 7360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень до 30.04.2011 року; 7360грн. до 30.05.2011 року; 7360грн. до 30.06.2011 року; 7360грн. до 30.07.2011 року; 7360грн. до 30.08.2011 року; 7360грн. до 30.09.2011 року; 7360грн. до 30.10.2011 року; 7360грн. до 30.11.2011 року; 7379грн. до 30.12.2011 року.

Відповідно до п.2.4. Договору, пайовий внесок сплачується до 30.12.11р.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.01.12р.(п.4.1.)

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Листом №01-20-134 від 24.12.10р. УКБ виконкому Хмельницької міської ради, відповідачу направлено розрахунок пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із будівництвом кемпінгу (кафе-бару, мотелю, посту діагностики і шиномонтажу автомашин та стоянки автомашин) по АДРЕСА_3, зроблений відповідно до Порядку пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, затвердженого рішенням 22-ї сесії міської ради від 17.12.08р. №23, відповідно до якого сума пайової участі ФОП ОСОБА_4 становить 88 339 грн.

29.03.12р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №15 від 04.02.11р. якою п.2.3, 2.4, 4.1 викладено в новій редакції, зокрема: „2.3. Пайова участь сплачується у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок УДКСУ у м. Хмельницькому; код ЄДРПОУ 38045529; р/р 31511931700002 УДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) частинами у наступних розмірах та у строки: 55000 (п'ятдесят три тисячі) гривень до 30.12.2011р.; 35339 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень до 30.11.2012р.; п.2.4. Пайова участь сплачується до 30.11.2012 року.; п.4.1 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2012року".

21.12.12р. виконкомом Хмельницької міської ради направлено відповідачу претензію за № 02-15-1492, в якій вказується, що станом на 12.12.12р. відповідачем згідно договору №15 від 04.02.11р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, перераховано 53 000 грн.

Таким чином, позивач вимагав у відповідача сплатити до 28.12.12р. заборгованість за вказаним договором в сумі 35 339грн. боргу, 34,85грн. 3% річних та 174,27грн. пені. Яка залишена останнім без відповіді.

Оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, тому прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 35339 грн. в судовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ст.41 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Так, судом враховується, що 14.02.11р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого є визначення для Сторони - 2, яка є замовником об'єкту будівництва кемпінгу (кафе-бару, мотелю, посту діагностики і шиномонтажу автомашин та стоянки автомашин) по АДРЕСА_3, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Згідно із абз.3 ч.9 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Судом враховується, що п.2.2. Договору №15 від 12.10.11р. та розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору (направлений відповідачу листом УКБ виконкому Хмельницької міської ради №01-20-134 від 24.12.10р.) встановлено, що розмір пайової участі, належної замовником (ФОП ОСОБА_4) до оплати складає: 88 339 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, судом враховується, що п.2.3. Договору № 15 від 04.02.11р. передбачено, що пайова участь вноситься замовником у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління в сумі 88 339 грн. частинами у наступних розмірах та у строки: 7360 грн. до 30.01.2011 року; 7360 грн. до 28.02.2011 року; 7360грн. до 30.03.2011 року; 7360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень до 30.04.2011 року; 7360грн. до 30.05.2011 року; 7360грн. до 30.06.2011 року; 7360грн. до 30.07.2011 року; 7360грн. до 30.08.2011 року; 7360грн. до 30.09.2011 року; 7360грн. до 30.10.2011 року; 7360грн. до 30.11.2011 року; 7379грн. до 30.12.2011 року.

Поряд із цим, додатковою угодою №1 від 04.02.11р. до договору № 15 від 04.02.11р. п.2.3 викладено у новій редакції та передбачено сплату пайового внеску частинами у наступних розмірах та у строки: 55000грн. до 30.12.2011р.; 35339грн. до 30.11.2012р.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав. Таким чином, на момент звернення прокурора з даним позовом, заборгованість відповідача згідно договору №15 від 04.02.11р. становить 35 339 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 339 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, є належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 35339,0 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Хмельницької міської ради на р/р 31511931700002 в ГУДКСУ у м. Хмельницькому МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, код платежу 50110000, назва платежу: цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури) заборгованість за договором в сумі 35 339 грн. (тридцять п'ять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 , 3 - відповідачу на адресу (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).