Ухвала суду № 31700097, 06.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 913/1064/13.

Провадження №5/913/1064/13

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», м. Луганськ

Третя особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - П'янікін Віктор Іванович, м. Лутугіне Луганської області

про стягнення 6 921 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Шукєнова О.М., юрисконсульт, довіреність від 17.12.2012 № 211;

від відповідача - Захарова Т.Ю., представник за довіреністю від 10.08.2012 № 02-07/909;

від третьої особи - представник не прибув;

в порядку ст. 30 ГПК України експерти Муквич Г.О. (паспорт ЕМ 5879000, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, від 11.04.2000) та

Чистяков С.М. (паспорт ЕМ 189283, виданий Слов'яносербським РВ УМВС України в Луганській області, від 11.05.1999).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6 921 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 01.04.2012 між позивачем та Мартиновим Г.Л. укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 258445, предметом якого є добровільне страхування майнових інтересів Мартинова Г.Л., пов'язаних з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортного засобу від страхових ризиків;

- внаслідок ДТП Мартинову Г.Л. як власнику транспортного засобу було завдано матеріальну шкоду, яку позивач, як страховик, виплатив страхувальнику - Мартинову Г.Л.;

- ДТП сталося з вини П'якініна В.І. на транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO TF699P, власником якого з відповідачем укладено договір про страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати спричинену Мартинову Г.Л. та сплачену їй позивачем матеріальну шкоду у розмірі 6 921 грн. 03 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.05.2013 № 02-07/1486, зокрема, посилаючись на те, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO FSO TF69Y, проведеного експертом Чистяковим С.М., вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових без ПДВ складає 5 271 грн. 12 коп. (з ПДВ - 6 325 грн. 35 коп.). Крім того, відповідач зазначив, що деякі роботи, здійснені під час відновлювального ремонту, не повинні були проводитися.

Позивачем надано заперечення від 05.06.2013 № 132, в якому він зазначив, що розрахунки у висновку № 296/08/12 були здійснені без урахування ПДВ, оскільки відповідно до бюлетеня автотоварознавця ПП Чепа не є платником ПДВ і вартість норма години прийнята без ПДВ.

Господарським судом Луганської області в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було витребувано від експертів, які проводили автотоварознавчі дослідження для обох страхових компаній, письмові пояснення з приводу зазначених у відзиві відповідача доводів проти позову.

Для вирішення питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування наступних питань:

- чи піддавався транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO FSO TF69Y (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам?

- якщо так, то визначити яким саме ремонтно-відновлювальним роботам транспортний засіб піддавався?

- яка якість, об'єм та вартість ремонтно-відновлювальних робіт?

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Належною експертною установою для судів Луганської області є Луганське відділення Донецького науково-дослідних інститут судових експертиз.

Враховуючи вказане, проведення судової автотоварознавчої експертизи суд доручає Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи піддавався транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO FSO TF69Y, реєстр. № ВВ3186ВЕ (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам?

Б) Якщо так, то визначити яким саме ремонтно-відновлювальним роботам транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO FSO TF69Y, реєстр. № ВВ3186ВЕ піддавався?

В) Яка якість, об'єм та вартість ремонтно-відновлювальних робіт ЗАЗ-DAEWOO FSO TF69Y, реєстр. № ВВ3186ВЕ?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору страхування від 01.04.2012 № 258445;

- акту огляду автотранспортного засобу від 31.05.2012;

- довідки про дорожньо-транспорту пригоду від 14.08.2012 № 9046632;

- страхового акту № 797/12 від 16.08.2012;

- висновку № 296/08/12 від 03.08.2012;

- протоколу огляду транспортного засобу від 01.08.2012;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ВВС083756;

- рахунку-фактури № 84 від 03.08.2012;

- акту виконаних робіт № 84 від 17.08.2012;

- звіту від 06.08.2012 № 338-08-12;

- протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 01.08.2012;

- пояснень експерта Муквич Г.А. від 06.06.2013;

- пояснень експерта Чистякова С.М. від 05.06.2013 № 360/06-13.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» (м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 20, код за ЄДРПОУ 02305867)

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

10.06.2013

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за адресою м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 37

3-відповідачу ПАТ «СК «Оранта-Лугань» за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 20

4 - третій особі П'янікіну В.І. за адресою м. Лутугіне Луганської області, вул. Чехова, 3А/57 рекомендованим листом з повідомленням

5 - Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А) з додатком на __ аркушах рекомендованим листом з повідомленням

№

4

10.06.2013