Постанова № 31699758, 16.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ16 травня 2013 р. Справа № 804/5110/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Бойченко К.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 06.03.2013 № 32 та податкове повідомлення форми «Р» від 06.03.2013 № 33;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по справі.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.04.2013 № 141-2/191-1а.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову від 24.04.2013 № 06-28/209-кр та від 07.05.2013 № 06-28/214-кр, в яких Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та в яких обґрунтована правова позиція Відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд ухвалив заслухати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Дніпропетровською митницею 12.02.2013 на підставі наказу митниці від 21.01.2013 № 26 проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань додержання вимог законодавства України при митному оформленні товарів.

Перевіркою встановлено, що Позивачем у період з 03.10.2011 по 14.11.2012 здійснено митне оформлення 10 МД, за якими оформлено товар: «Частини приладдя для вимірювання температури» та «Приладдя для вимірювання температури» із зазначенням у графі 33 МД коду товару 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5 %); та 4 МД, за якими оформлено товар: «Приладдя для фізичного або хімічного аналізу» із зазначенням у графі 33 МД коду товару 9027 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %);

Також у період з 06.10.2011 по 04.07.2012 Позивачем здійснено митне оформлення 3 МД, за якими оформлено товар «ізоляційні плити зі скловати» із зазначенням у графі 33 МД коду товару 7019310000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%); та 2 МД за якими оформлено товар «ізоляційні плити з мінеральної вати» із зазначенням у графі 33 МД коду товару 6806100000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

Відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався із відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером.

У подальшому, Позивачем за МД від 07.09.2012 № 110050004/2012/103193 заявлено до митного оформлення товар «Ізоляційні плити з мінеральної вати:- RT1100/250P-25» за кодом товару 6806100000 згідно з УКТЗЕД.

При здійснені митного контролю та митного оформлення Дніпропетровською митницею прийнято класифікаційне рішення № КТ-110000003-9069-2012 від 09.10.2012.

Відповідно до даного Рішення було змінено код задекларованого товару з 6806100000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) на 6806900000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) та встановлено наступний опис товару: «Вироби з теплоізоляційних матеріалів: - RT1100/250P-25 - 38,75 м. кв. Хімічний склад: CaO - 46-47%; SiO2- 44-45%, Fe2O3 - 0,10%. Щільність - 255 кг/м3…».

Також, Позивачем за МД від 07.09.2012 № 110050004/2012/103193 заявлено до митного оформлення товар «Ізоляційні плити зі скловати» за кодом товару 7019310000 згідно з УКТЗЕД.

При здійснені митного контролю та митного оформлення Дніпропетровською митницею прийнято класифікаційне рішення № КТ-110000003-9076-2012 від 27.11.2012.

Відповідно до даного Рішення було змінено код задекларованого товару з 7019310000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) на 7019909900 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%) та встановлено наступний опис товару: «Інші вироби зі скловолокна: Ізоляційні плити REFRATHERM 1000/300 PANEL H 7 MM THICK (RTMSG 1000/320HG 7) - 225 м. кв. Хімічний склад: SiO2-(50-90%);TiO2-(10-50%),AL2O3-(0-3%). Являють собою лантухи із склотканини (32х32 см у простроченому стані), в середині яких знаходиться сплутані скловолокна у суміші з порошком (який складається із суміші оксидів кремнію та титану)...».

Також, Позивачем за МД від 20.11.2012 № 110050004/2012/200069 заявлено до митного оформлення товар «Частини приладдя для вимірювання температури» за кодом товару 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД.

При здійснені митного контролю та митного оформлення Дніпропетровською митницею прийнято класифікаційне рішення № КТ-110000003-9075-2012 від 22.11.2012.

Відповідно до даного Рішення було змінено код задекларованого товару з 9025900098 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) на 9025198010 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%) та встановлено наступний опис товару: «Перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів: - Термопара (занурювальна) MMT18-1200-Fe, арт. 120/5502 - 12 000 шт. Являє собою витратний матеріал, призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах та іншому металургійному обладнанні. Термопара оснащена платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним корпусом, картонною захисною трубкою та сталевим захисним ковпачком. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників (платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі. Область температури: max 1820град.С; загальна довжина: 1200мм; довжина картоної трубки:1166мм. - Кисневий зонд MIN-OX-B-1200, арт. 122/8169 - 2880 шт. Являє собою занурювальний зонд (витратний матеріал), призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах, іншому металургійному обладнанні та його кисневої активності. Кисневий зонд оснащений платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним кисневим датчиком, картонною захисною трубкою, сталевим та картонним захисним ковпачками. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників (платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі. Діапазон температури: max 1820град.С; загальна довжина: 1200мм; область кисня: 20-1500ppm. Під час вимірювання термопара та кисневий зонд передають сигнал через пику та кабель на приладдя, які перетворюють сигнал в показники температури и склад кисню в сплаві».

При здійснені митного контролю та митного оформлення товару «Ізоляційні плити зі скловати:- REFRATHERM 1260/128 M 25,4 MM THICK: 22,236 м2. Хімічний склад: SiO2-(49-60%); AL2O3-(40-51%)...» за ВМД від 17.12.2012 № 110050004/2012/200227 Дніпропетровської митницею були відібрані зразки даного товару та направлені для проведення дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ДСЕЗМО).

Після отримання висновку ДСЕЗМО від 25.12.2012 № 18-1037, 28.12.2012 року Дніпропетровською митницею було прийняте Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110000003-9081-2012.

Відповідно до даного Рішення було змінено код задекларованого товару з 7019310000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) на 6806900000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) та встановлено наступний опис товару: «Вироби з теплоізоляційних матеріалів: REFRATHERM 1260/128 M 25,4 MM THICK (RT 1260/128 M 25,4): 22,236 м2. Хімічний склад: SiO2-49-60%; AL2O3-40-51%. Щільність - 0,155 г/см3; товщина 25,4 мм. Являють собою гнучкі ізоляційні плити білого кольору прямокутної форми, виготовлені з пружного матеріалу. Матеріал являє собою переплутані мінеральні волокна, виготовлені з алюмосилікатів типу "керамічні волокна"…».

Вищезазначені класифікаційні рішення приймались на підставі експертних висновків Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР ДМСУ та на підставі запитів (причинами яких є спрацювання ризиків АСАУР, про що зазначено в самих запитах).

Таким чином, рішення про визначення коду товару прийняті Відповідачем після завершення митного оформлення за МД, зазначеними в акті перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2012 №Н04/13/110050000/24432974, яким встановлено порушення вимог Закону України від 05.04.01 № 2371-ІІІ „Про Митний тариф України" у частині правильності класифікації товарів. На підставі зазначеного акту митницею на адресу Позивача направлені податкове повідомлення від 06.03.2013 № 32, якими визначено податкове зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму - 395 035, 15 грн., з яких: за основним платежем - 316 028,12 грн. та за штрафними санкціями - 79007, 03 грн. та від 06.03.2013 № 33, яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму - 79 007,06 грн., з яких: за основним платежем - 63 205,65 грн. та за штрафними санкціями - 15 801,41 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товар за митними деклараціями, зазначеними в акті перевірки випущений Відповідачем на митну територію України після сплати Позивачем всіх податків та зборів. Під час здійснення митного оформлення товару Відповідач погодився із кодом товару, заявленим Позивачем.

Судом також встановлено, що рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару прийняті за іншими митними деклараціями та після здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями зазначеними в акті перевірки.

При здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями, зазначеними в акті перевірки, перевірка правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД, нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) проводилась Відповідачем на підставі заявлених Позивачем відомостей про товар. Будь-які зауваження щодо правильності заповнення митних декларацій стосовно класифікації та кодування товару під час митного оформлення у Відповідача були відсутні, а документи, які були подані Позивачем для визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митного органу не викликали сумнівів.

Отже, під час прийняття наведених в акті перевірки вантажних митних декларацій та пропуску товару на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому Відповідач не мав правових підстав та повноважень для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.

Відповідачем проведено класифікацію товару на підставі тих документів, які були додані Позивачем до митних декларацій під час здійснення митного оформлення, додаткових документів Відповідач не отримував.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 07.11.2011 № 21-223а11, від 16.01.2012 № 21-267а11, від 23.01.2012 № 21-272а11, від 21.02.2012 № 21-813во10, які прийняті за результатом розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, та які відповідно до ст. 244І КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, якій містить зазначені норми права, та для всіх судів України, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

У вищезазначених постановах Верховний Суд України зазначає, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуск товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України (наприклад, внаслідок змови імпортера та посадових осіб митниці).

Як вбачається з акту перевірки від 12.02.2012 № Н04/13/110050000/24432974 підставою для нарахування додаткових платежів Позивачу є надання ним недостовірних відомостей для визначення коду товару за УКТЗЕД.

Проте, з акту від 12.02.2012 № Н04/13/110050000/24432974 вбачається, що документами, на які посилається Відповідач, як на підставу зазначення Позивачем недостовірних відомостей є документи, які подавалися Позивачем разом із митними деклараціями.

Таким чином, вказані обставини підтверджують те, що всі документи були наявні у відповідача під час здійснення митного оформлення товару та останній мав можливість прийняти рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД під час його митного оформлення.

Інших документів, які б вказували на протиправні дії Позивача під час класифікації товару Відповідачем не надано.

Таким чином, судом не встановлено протиправних дій Позивача під час подання документів для класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Враховуючи вищезазначене, Відповідач не в праві був донараховувати Позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, оскільки останній прийняв від Позивача митні декларації, погодився із заявленим кодом товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України. Крім того, судом не встановлено протиправності дій Позивача під час подання Відповідачу документів для здійснення митного оформлення, а також не встановлено наявності змови між декларантом і митним органом на заниження обов'язкових платежів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії Відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень протиправними, а самі податкові повідомлення такими, що підлягають скасуванню.

Пунктом 1 ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення форми «Р» від 06.03.2013 № 32 від 06.03.2013 №33.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Чабаненко