Ухвала суду № 31699707, 06.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

06 червня 2013 року Справа № 2а/0570/10074/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (представник Хаваліц І.І., посвідчення №00580) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя (представник до судового засідання не з'явився) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (представник до судового засідання не з'явився) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 22'800,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 22'800,63 грн., задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (87503, м. Маріуполь, вул. Київська, 53/49, р/р 26009900178299 у Філії Першого Українського міжнародного банку МФО 335742 ЄДРПОУ 35455697) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 22'800,63 грн. на р/р №256013012033 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106 ЄДРПОУ 23336748.

27.05.2013 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - виконавча служба) звернувся до адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви виконавча служба зазначає, що під час виконавчого провадження було встановлено, що за боржником будь-яке рухоме або нерухоме майно не значиться, всі розрахункові рахунки закриті, за юридичною адресою підприємство не знаходиться. При цьому виконавча служба також зазначила, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи, про стягнення з інших боржників - юридичних осіб на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», за якими було стягнуто грошових коштів у загальній сумі 25'276,48 грн. та які перебувають на депозитному рахунку виконавчої служби. Однак, у зв'язку з тим, що рахунки боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» закриті, виконавча служба не має можливості здійснити перерахунок стягнутих грошових коштів. Водночас заявник пояснив, що депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби є не бюджетним рахунком, на який надходять грошові кошти, які знаходяться у тимчасовому розпорядженні та із настанням відповідних умов перераховуються за призначенням.

Враховуючи обставини, що склалися під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду, виконавча служба у своїй заяві просить встановити порядок виконання рішення наступним способом: стягнути грошові кошти які надійшли 04.02.2013 року - в розмірі 1'513,52 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 6'203,18 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 14'773,50 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 1'212,13 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 1'574,15 грн. та знаходяться на р/р 37311001005760, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області м. Донецьк, ОКПО 34908763, МФО 834016 і належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (ЄДРПОУ 35455697; юридична адреса: вул. Київська, 53-49 м. Маріуполь) на користь УПФУ в Ордженікідзевському районі м. Маріуполя (ЄДРПОУ 23336748; юридична адреса пр. Перемоги, 16 м. Маріуполь) (а.с.80).

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя через канцелярію суду надало письмові пояснення, в яких підтримало заяву виконавчої служби в повному обсязі та просило розглянути справу без участі його представника (а.с.а.с.105-106).

Представник виконавчої служби в судовому засіданні надав пояснення аналогічні наведеним у заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, просив її задовольнити.

Прокурор та відповідач правом участі своїх представників у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу частини 2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 06.06.13 року з 11:38 до 11:44 години.

Вислухавши в судовому засіданні представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративного суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання якого звернулась виконавча служба, не було оскаржене та набрало законної сили 15 вересня 2012 року.

05 жовтня 2012 року за письмовою заявою Управління Пенсійного фонду України в Ордженікідзевському районі м. Маріуполя видано виконавчий лист (а.с.74), на підставі якого в подальшому Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с.98).

Надані заявником матеріали виконавчого провадження, а саме: лист публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 29.11.2012 №114/8769 (а.с.81), лист публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 23.11.2012 року №20.1.0.0.0/7-20121123/186 (а.с.82), інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.04.2013 року (а.с.а.с.91-95), відповідь відділення реєстраційно-екзамінаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського р-ну №1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на запит від 29.03.2013 року №7/179 (а.с.96), лист Управління Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області від 08.04.2013 року №2013/1156 (а.с.97) та акт державного виконавця від 22.02.2013 року (а.с.83), свідчать про те, що вжиті виконавчою службою заходи щодо пошуку грошових коштів та іншого майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, до позитивних результатів не призвели.

Поряд з тим, за даними книги обліку депозитних сум за 2013 рік Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, від боржників відповідача по іншим виконавчим документам, зокрема, ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» та ПАТ МК «Азовсталь» до відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти на загальну суму 25'276,48 грн. (а.с.а.с.84-90).

Загальні умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що до заходів примусового виконання рішення, окрім іншого, належить звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вини перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

В свою чергу, порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно приписів частини шостої означеної норми, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Однак, дослідженням змісту розглядуваної заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом встановлено, що сума грошових коштів, яка надійшла до виконавчої служби від боржників відповідача за іншими виконавчими провадженнями (25'276,48 грн.) є дещо більшою за суму, яку необхідно стягнути з останнього на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0570/10074/2012 (22'800,63 грн.).

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на наявність обставин, що безумовно ускладнюють виконання судового рішення, адміністративний суд вважає необхідним частково задовольнити заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0570/10074/2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0570/10074/2012 - задовольнити частково.

Встановити порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0570/10074/2012 наступним способом: стягнути за рахунок грошових коштів, які надійшли 04.02.2013 року - в розмірі 1'513,52 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 6'203,18 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 14'773,50 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 1'212,13 грн.; 11.03.2013 року - в розмірі 1'574,15 грн. та знаходяться на р/р 37311001005760, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області м. Донецьк, ОКПО 34908763, МФО 834016 і належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (ЄДРПОУ 35455697; юридична адреса: вул. Київська, 53-49 м. Маріуполь) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ордженікідзевському районі м. Маріуполя (ЄДРПОУ 23336748; юридична адреса пр. Перемоги, 16 м. Маріуполь) суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 22'800,63 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень шістдесят три копійки).

В задоволенні решти вимог заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мєзєнцев Є.І.