Рішення № 31699561, 29.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/283/13- ц

2/264/278/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.06.2009 року належить автомобіль «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_8 2008 року випуску. 02 серпня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_7 на автодорозі з с.Каменськ до с.Старий Крим в м.Маріуполі в порушення вимог п.2.10(а), 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, напроти садового товариства «Зарічне» виїхав до смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному направленні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди зник, в органи міліції не повідомив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», про настання страхового випадку була повідомлена позивачами 03 серпня 2012 року. Для визначення розміру, спричиненої шкоди Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» було замовлено проведення експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди склав 8364 грн. Втрата товарної вартості на момент дослідження склала 1870 грн. Однак позивачем ОСОБА_1 фактично було витрачено на ремонтні роботи по відновленню автомобіля 16221 грн. Дана сума складається з витрат, пов'язаних з придбанням пошкоджених деталей автомобіля на підставі товарного чека №518 від 25.10.2012 року на суму 6350 грн. та рахунку-фактури № РФ.06РZ003976 від 12.11.2012 року на суму 929 грн., витрат по ремонту автомобіля згідно договору наряд-завданню №46РZ001230 від 22.11.2012 року на суму 8942 грн. До теперішнього часу Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 не сплачено. Згідно ст..37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний прийняти рішення по страховому випадку упродовж 90 днів з часу подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування, тобто відповідач Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» повинно було прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування до 21.11.2012 року. Постановою НБУ від 21.03.2012 року №102 з 23.03.2012 року встановлена ставка НБУ в розмірі 7,500%. Таким чином з суми 16221 грн. з вирахуванням суми франшизи, яка згідно страхового полісу складає 1000 грн. за кожен день прострочки по виплаті матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 страхове товариство повинно сплатити по 6,09 грн. (7,500%/360*2=0,04*15221 грн. (сума страхового відшкодування)/100=6,09 грн.) За період прострочки виплати з 22.11.2012 року по 31.03.2013 року сума, яка підлягає стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю складає 129 днів * 6,09 грн. = 785,61 грн. Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження в сумі 600 грн. Крім того, у зв'язку з ДТП ОСОБА_1 була завдана моральна шкода в тому, що у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_4 було пошкоджено його майно, він змушений був витрачати свій час, фізичні сили та прикладати додаткових зусиль, у зв'язку з викладеними обставинами змінився звичний для нього уклад життя, через те, що відповідач ОСОБА_4 необґрунтовано відмовлявся відшкодовувати завдану йому шкоду він зазнав психологічних страждань. У зв'язку з завданими йому психологічними стражданнями, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 4000 грн. Позивачці ОСОБА_2 в результаті ДТП також була спричинена моральна шкода, оскільки вона відчувала фізичний біль, моральні страждання. Під час ДТП вона перенесла сильний емоційний стрес. За результатами ДТП робітниками ДАІ проводилось оформлення документів, огляд місця пригоди та транспортного засобу, нею отримувались правові консультації. Дані дії викликали у позивачки непокой, вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, реабілітації нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 4000 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , витрати , пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 15221 грн., суму прострочки виплати страхового відшкодування за період з 22 листопада 2012 року по 31 березня 2012 року в сумі 785,61 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди втрату товарної вартості автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1870 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів : Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 . , витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження в сумі 600 грн., витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 350 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 458,80 грн., та позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , витрати , пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 15221 грн., суму прострочки виплати страхового відшкодування за період з 22 листопада 2012 року по 31 березня 2012 року в сумі 785,61 грн., стягнути з ОСОБА_4 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди втрату товарної вартості автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1870 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., стягнути на його користь з відповідачів : Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 . , витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження в сумі 600 грн., витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 350 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 458,80 грн.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Представник позивачів ОСОБА_6, який діє на підстав довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.06.2009 року належить автомобіль «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_8 2008 року випуску. 02 серпня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_7 на автодорозі з с.Каменськ до с.Старий Крим в м.Маріуполі в порушення вимог п.2.10(а), 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, напроти садового товариства «Зарічне» виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному направленні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди зник, в органи міліції не повідомив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», яка про настання страхового випадку була повідомлена позивачами 03 серпня 2012 року. Для визначення розміру, спричиненої шкоди Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» було замовлено проведення експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди склав 8364 грн. Втрата товарної вартості на момент дослідження склала 1870 грн. Однак позивачем ОСОБА_1 фактично було витрачено на ремонтні роботи по відновленню автомобіля 16221 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» повинно було прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування до 21.11.2012 року. Постановою НБУ від 21.03.2012 року №102 з 23.03.2012 року встановлена ставка НБУ в розмірі 7,500%. Таким чином з суми 16221 грн. з вирахуванням суми франшизи, яка згідно страхового полісу складає 1000 грн. за кожен день прострочки по виплаті матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 страхове товариство повинно сплатити по 6,09 грн. За період прострочки виплати з 22.11.2012 року по 31.03.2013 року сума, яка підлягає стягненню з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю складає 129 днів * 6,09 грн. = 785,61 грн. Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження в сумі 600 грн. Крім того, у зв'язку з ДТП ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль по відновленню автомобіля, змінився його звичайний уклад життя. Моральну шкоду він оцінює у 4000 грн. Позивачці ОСОБА_2 в результаті ДТП також була спричинена моральна шкода, оскільки вона відчувала фізичний біль, моральні страждання. Під час ДТП вона перенесла сильний емоційний стрес. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 4000 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 На підставі викладеного просить суд стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , витрати , пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 15221 грн., суму прострочки виплати страхового відшкодування за період з 22 листопада 2012 року по 31 березня 2012 року в сумі 785,61 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди втрату товарної вартості автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1870 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів : Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 . , витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження в сумі 600 грн., витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 350 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 458,80 грн., та просить суд стягнути на користь позивачкі ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судовому засіданні пояснив , що позивачем ОСОБА_1 невірно розрахований розмір страхового відшкодування. Відповідно до ст..29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На виконання вищезазначених вимог Закону було проведено огляд транспортного засобу позивача ОСОБА_1 та складено акт огляду транспортного засобу та звіт про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику колесного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу та втратою товарної вартості складає 8364 грн. Вартість матеріального збитку відповідно до вказаного звіту є матеріальний збиток з врахуванням втрати товарної вартості. Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік шкоди , яку страховик не відшкодовує, у тому числі і шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Оскільки шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу страховик не відшкодовує, то втрата товарної вартості у розмірі 1870 грн. не повинна бути включена у розрахунок розміру страхового відшкодування. Крім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку складає 1000 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 5494 грн. (8364 грн. - 1870 грн. - 1000 грн.). Відповідно до ст..35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41

цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються довідки про дружньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров"я щодо тимчасової страти працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Також до заяви додаються : паспорт громадянина України, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявник, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Відповідно до ст..33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок потерпілої особи або особи , яка має право на отримання відшкодування сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дружньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Статтею 36 Закону встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 03.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте до заяви не було додано жодного з документів з якого б можливо було б з'ясувати причини та обставини настання ДТП та притягнення винної особи у ДТП до адміністративної відповідальності, цей факт підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 03.10.2012 року в якій в розділі «До заяви додаються» зазначено, що заявник додає копію паспорта, копію ІНН, оцінку експерта та документи, які підтверджують оплату проведення експертного дослідження. Відповідно до ст..36 Закону, у разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Для з'ясування обставин ДТП та встановлення винної особи у ДТП страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» здійснило запити до державних органів. Так, 03.12.2012 року було отримано розширену довідку ДАІ та постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.08.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки останній документ та один з основних документів на дійшов на адресу страхового товариства тільки 03.12.2012 року , виходить строк у 90 днів на виплату страхового відшкодування на час розгляду справи не настав, а тому страховик не повинен нести додаткові витрати, передбачені ст..33-1 Закону. В зв'язку з чим, нарахування позивачу ОСОБА_1 пені є необґрунтованою вимогою та такою, яка не підлягає задоволенню. Крім того, позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 350 грн. не підлягають задоволенню, оскільки страхова компанія не відшкодовує шкоду пов'язану з витратами на правову допомогу. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуй на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відшкодування витрат на правову допомогу вказаним Законом не передбачається. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнала частково та пояснила, що 02.08.2012 року дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 ла ОСОБА_4 В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_8 який належить позивачу ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Згідно поліса АВ/4867021 встановлені ліміти відповідальності: за шкоду, спричинену життю та здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду спричинену майну - 50 000 грн. Таким чином, враховуючи, що сума матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_1 згідно висновку від 15.08.2012 року складає 8364 грн., дана сума повністю покривається страховим полісом та підлягає відшкодуванню страховиком. При цьому до розрахунку суми матеріальної шкоди також увійшла втрата товарної вартості автомобіля, яка складає 1870 грн. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вважає, що вони не відповідають принципам співмірності, законності та справедливості. Так, позивачі фактично прирівнюють розмір моральної шкоди розміру матеріальної шкоди. При цьому відсутні будь-які доказі, що підтверджують співмірність заявленої моральної шкоди. При ДТП були порушені лише транспортні засоби, жодних тілесних ушкоджень не було. Позивачами не підтверджені обставини, викладені у позові щодо перенесення фізичного болю, підвищення дратівливості позивачів. Крім того, при встановленні розміру моральної шкоди просить врахувати, що відповідач ОСОБА_4 є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1600 грн., вийшов на пенсію за станом здоров'я, страдає на гіпертонічну хворобу другої стадії, яка супроводжується гіпертонічними кризами. В результаті чого, відповідач ОСОБА_4 постійно потребує вживання медикаментів. Крім того, ОСОБА_4 на утриманні має двох дітей сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ПДТУ денної форми навчання та неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1 визнають частково : в розмірі 1870 грн . - втрату товарної вартості автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизу в розмірі 1000 грн. та не заперечує проти часткового відшкодування моральної шкоди по 500 грн. на кожного з позивачів : ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 В задоволенні інших позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити втрату товарної власності транспортного засобу в розмірі 1870 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та не заперечує проти часткового відшкодування моральної шкоди : по 500 грн. на кожного з позивачів : ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 В задоволенні інших позовних вимог, заявлених до нього просить суд відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.06.2009 року належить автомобіль «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_8 2008 року випуску.

02 серпня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_7 на автодорозі з с.Каменськ до с.Старий Крим в м.Маріуполі в порушення вимог п.2.10(а), 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, напроти садового товариства «Зарічне» виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному направленні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди зник, в органи міліції не повідомив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», що підтверджується полісом №АВ/4867021, строк дії якого є з 30 червня 2012 року по 29 червня 2013 року. Згідно поліса АВ/4867021 встановлені ліміти відповідальності: за шкоду, спричинену життю та здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду спричинену майну - 50 000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_8 вартість матеріальної шкоди становить 8364 грн., яка включає в себе вартість втрати товарної вартості в розмірі 1870 грн.

Відповідно до квитанції №1718.759.1 від 14.08.2012 року встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачені витрати по проведенню звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 600 грн.

Однак в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 фактично було витрачено на ремонтні роботи по відновленню автомобіля 16221 грн. Дана сума складається з витрат, пов'язаних з придбанням пошкоджених деталей автомобіля на підставі товарного чека №518 від 25.10.2012 року на суму 6350 грн. та рахунку-фактури № РФ.06РZ003976 від 12.11.2012 року на суму 929 грн., витрат по ремонту автомобіля згідно договору наряд-завданню №46РZ001230 від 22.11.2012 року на суму 8942 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП , в сумі - 16221 грн ., яку він просить суд стягнути з відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» в сумі - 15221 грн. , та з відповідача - ОСОБА_4, франшизу в розмірі 1000 грн.,, суд вважає , що дані вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, наданими до матеріалів справи документами , які підтверджують фактичні затрати позивача , пов»язані з ремонтом його автомобіля , якій був пошкоджений внаслідок даної ДТП .

Так , доводи позивача ОСОБА_1 про витрачення ним зазначеної у позовній заяві суми на ремонт пошкодженого автомобіля підтверджуються відповідними платіжними документами , оскільки на підтвердження розміру шкоди позивач надав документи про вартість робот і деталей , використаних ним під час ремонту автомобіля , а саме : товарний чек №518 від 25.10.2012 року на суму 6350 грн. та рахунок-фактура № РФ.06РZ003976 від 12.11.2012 року на суму 929 грн., витрати по ремонту автомобіля підтверджуються договором наряд-завданням №46РZ001230 від 22.11.2012 року на суму 8942 грн. та таким чином , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів , заподіяної йому внаслідок ДТП , матеріальної шкоди у розмірі 16221 грн , підлягають задоволенню в сумі - 16221 грн ., та підлягають стягненню з відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» в сумі - 15221 грн. , та з відповідача - ОСОБА_4 - в розмірі 1000 грн. - франшиза .

До теперішнього часу Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 не сплачено.

В матеріалах справи мається повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.08.2012 року ОСОБА_2 адресоване Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Гарантія», а також заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 від 23 серпня 2012 року адресована Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Гарантія», однак матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 страховиком сплачена не була.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 була також направлена до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» претензія в порядку досудового врегулювання спору від 10 грудня 2012 року, однак дана претензія також залишена без задоволення.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи , покладається на особу, яка цю шкоду завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст. 5 . Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст.4. вищевказаного Пленуму - Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст.16. - Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ст..988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Судом встановлено , що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « є умови , визначені в договорі страхування : страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до ст..6 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Абз.2 ст.8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок - подія , передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми / страхового відшкодування / страхувальнику , застрахованій або іншій третій особі.

Суд вважає , якщо відповідно до законодавства , підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок , а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування . Потерпілого закон визначає як суб»єкта , якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Відповідно до ст..28 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода , пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .

Таким чином , враховуючи вимоги ч.2 ст.12 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , яка відповідно до договору становить 1000 грн. , то суд дійшов до висновку про те , що Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» має сплатити страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу у розмірі 15221 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», яка про настання страхового випадку була повідомлена позивачами 03 серпня 2012 року.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - п.19. - З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ст..37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний прийняти рішення по страховому випадку упродовж 90 днів з часу подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування.

До теперішнього часу Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 не сплачено та , враховуючи вимоги ст..37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , згідно якої - страховик зобов'язаний прийняти рішення по страховому випадку упродовж 90 днів з часу подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування, тобто відповідач Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» повинно було прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування до 21.11.2012 року.

Відповідно до ст..37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період за який нараховується пеня, тобто відповідач Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» повинно було прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування до 21.11.2012 року.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - п . 21 - При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Постановою НБУ від 21.03.2012 року №102 з 23.03.2012 року встановлена ставка НБУ в розмірі 7,500%. Таким чином з суми 16221 грн. з вирахуванням суми франшизи, яка згідно страхового полісу складає 1000 грн. за кожен день прострочки по виплаті матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» повинно сплатити по 6,09 грн. (7,500%/360*2=0,04*15221 грн. (сума страхового відшкодування)/100=6,09 грн.) За період прострочки виплати з 22.11.2012 року по 31.03.2013 року сума, яка підлягає стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 складає 129 днів * 6,09 грн. = 785,61 грн.

Згідно ст.32 п.32.7 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповіжальності власників наземних транспортних засобів « - страховик не відшкодовує втрату вартості пошкодженого майна.

Отже , володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту , що перевищує ліміт відповідальності страховика , франшизу , і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Згідно із дослідженням про оцінку вартості матеріальної шкоди власника наземного транспортного засобу «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_9 встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля, який належить позивачу ОСОБА_1 складає 1870 грн., яка визнана відповідачем ОСОБА_4 та підлягає стягненню з нього на користь позивача ОСОБА_1 в сумі - 1870 грн .

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів витрат, які були понесені ним на проведення дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 600 грн., задоволенню не підлягають, оскільки не є судовими витратами та не є причиненою шкодою та суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь витрат про проведенню дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Моральна шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи також відшкодовується винною особою відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП , була завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням майна з вини відповідача ОСОБА_4 У зв'язку з пошкодженням автомобіля звичайний спосіб життя позивача ОСОБА_1 тривалий час був порушений. Він був змушений ремонтувати автомобіль, відновлювати його становище за власний рахунок, витрачаючи на це свій власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. Позивачка ОСОБА_2 була безпосередньою учасницею ДТП, в результаті чого перенесла сильні психологічні страждання, страх за своє життя та здоров"я. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачам моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини відповідача ОСОБА_4, матеріального становища сторін, враховуючи умови розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить достатньою суму у розмірі по 500 грн. на кожного з позивачів.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов»язаних з розглядом справи.

Так, позивач ОСОБА_1 користувався послугами адвоката при зверненні до суду та сплатив за отримання послуг правової допомоги 350 грн., що підтверджено позивачем ОСОБА_1 документально та повинно бути стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_4 , оскільки страхова компанія не відшкодовує шкоду пов'язану з витратами на правову допомогу. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовує на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України , відшкодування витрат на правову допомогу вказаним Законом не передбачається

Оскільки позовні вимоги позивачів судом задоволені , та ними понесені судові витрати при зверненні до суду, пов'язані з оплатою судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 458,80 грн., позивачкою ОСОБА_2 у розмірі 229,40 грн., то суд вважає , що відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 213, 215, 79 , 88 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст..ст. 6, 12, 28, 37, 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»,- суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04071, м.Київ, вул..Костянтинівська,56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі - 15221 грн. , суму прострочки виплати страхового відшкодування за період з 22 листопада 2012 року по 31 березня 2012 року в сумі - 785,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди втрату товарної вартості автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1870 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 350 грн., та судовий збір - 458,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, яка мешкає заадресою: АДРЕСА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька