Рішення № 31698754, 03.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р.Справа № 916/772/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ";

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Отрошко Т.В. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2013р. за вх. №1230/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" (далі - Відповідач) про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 104 382,33 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, надаючи до суду уточнення позовної заяви.

Відповідач у судових засіданнях частково визнав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 09.06.2013 року Ухвалою суду від 13.05.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" було укладено договір оренди № 05/02-О.

Відповідно до положень договору оренди, позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду елементи будівельних риштувань вартістю та у кількості, згідно переліку, що надано у Додатку №1 від 05.03.2012 року до Договору оренди за Актом прийому-передачі.

Так, 01.01.2012 року, на виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв майно загальною вартістю 2 961 012,96 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

У подальшому, відповідач частково повернув, а позивач прийняв частину орендованого майна на загальну суму 2 796 198,00 грн.

Після 06.11.2012 року відповідач майно позивачу не повернув і станом на 25.01.2013 року у незаконному користуванні відповідача знаходиться частина майна у кількості 613 елементів будівельних риштувань загальною вартістю 164 814,96 грн.

В результаті вищезазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" повернути передане майно по договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року загальною вартістю 164 814,96 грн. з урахуванням 20% ПДВ, а саме:

№Кат. №НайменуванняОд. Вим.кількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ111 00 0701 ЦстяжкаШт.27174,904 722,30211 00 0901 ЦстяжкаШт.20210,904 218,00311 00 1201 ЦстяжкаШт.23256,605 901,80411 50 0000 ЦДрабинаШт.5334,501 672,50511 53 9602Замок нерухомийШт.4948,402 371,60611 94 0000Опора регульованаШт.76204,3015 526,80711 94 0001Опора регульованаШт.15204,303 064,50812 06 0004 ЦЗахватШт.20107,502 150,00912 102 0000Щит настилаШт.10080,908 090,001012 142 0001 ЦОгорожа торцоваШт.1137,10137,101112 20 0002 ЦПоперечинаШт.3174,90524,701212 20 0002 ЦПоперечина 04-2012Шт.13174,902 273,701312 22 0004 ЦСтійкаШт.12383,004 596,001412 23 0004 ЦСтійкаШт.18816,6014 698,801512 66 1000 ЦРамаШт.1621,60621,601612 88 0000Настил з люкомШт.31 150,003 450,001712 88 0000 ЦНастил з люкомШт.51 150,005 750,0018Е491333Настил металевийШт.59757,6044 698,4019б/нПідставка регульованаШт.32204,306 537,602018 18 0000Хомут нерухомийШт.13148,406 340,40Всього Кількість одиниць Шт.613 Всього без ПДВ Грн. 137 345,80 ПДВ 20% Грн. 27 496,16Загальна сума з ПДВ Грн. 164 814,96стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" борг по сплаті орендних платежів у сумі 13 959,15 грн., неустойку в порядку застосування п. 8.1. договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року (несвоєчасна сплата оренди) у сумі 17 491,83 грн., неустойку в порядку застосування п. 8.7. договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року (несплата вартості повернутого майна) у сумі 32 962,99 грн., неустойку в порядку застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України (подвійна орендна плата) у сумі 39 968,36 грн.

08.05.2013 року за вх. №14395/2013 представник відповідача надав до суду письмовий відзив по справі, відповідно до якого частково визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" та просить суд відмовити позивачу в частині стягнення неустойки в порядку застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України у сумі 39 968,36 грн.

30.05.2013 року за вх. №16724/13 відповідач подав до суду заяву про розстрочення платежів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ", в результаті визнання Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" вимог позивача, за наступним графіком: суму 263 619,90 грн. строком на один рік з виплатою щомісяця по 21 968,30 грн.

У судовому засіданні від 03.06.2013 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" про розстрочення платежів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ", посилаючись на усні пояснення.

Таким чином, суд дійшов до висновку в задоволенні вищезгаданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" відмовити, так як даний документ протирічить вимогам позивача, а саме: у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" повернути передане майно по договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року загальною вартістю 164 814,96 грн. з урахуванням 20% ПДВ, а не стягнути з відповідача зазначені кошти, як це вказує сам відповідач, разом з цим, загальна сума зазначеного розрахунку відповідача менша за загальну суму витребувану позивачем.

03.06.2013 року за вх. №16987/13 Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшує позовні вимоги на суму 5 577,40 грн., що складає загальну суму основного боргу по сплаті орендних платежів - 8 381,75 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом, 05.03.2012 року між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" - орендодавець) та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" - орендар) було укладено договір оренди за №05/02-О.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду елементи будівельних риштувань вартістю та у кількості, згідно переліку, що надано у Додатку №1 від 05.03.2012 року (Специфікація) до Договору оренди, який у свою чергу є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2. Договору оренди).

При цьому, згідно п.2.3. Договору оренди майно передається по Акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною Договору оренди, у відповідності з Додатком №1.

Господарським судом встановлено, що 01.01.2012 року, на виконання п.1.1. Договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв майно, що підтверджується наступним: 2868 елементів будівельного риштування загальною вартістю 1 356 343,68 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт передачі майна в оренду за №ЛА51 від 05.03.2012 року; 3120 елементів будівельного риштування загальною вартістю 1 549 002,00 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт передачі майна в оренду за №ЛА63 від 23.03.2012 року; 228 елементів будівельного риштування загальною вартістю 55 667,28 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт передачі майна в оренду за №ЛА68 від 06.04.2012 року.

Відповідач, частково повернув, а позивач прийняв частину орендованого майна, що підтверджується слідуючим: 240 елементів будівельного риштування загальною вартістю 155 516,16 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА150 від 21.05.2012 року; 181 елементів будівельного риштування загальною вартістю 111 020,40 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА151 від 22.05.2012 року; 317 елементів будівельного риштування загальною вартістю 126 393,36 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА154 від 23.05.2012 року; 335 елементів будівельного риштування загальною вартістю 156 941,64 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА 155 від 24.05.2012 року; 238 елементів будівельного риштування загальною вартістю 109 765,56 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за№ЛВА157 від 28.05.2012 року; 261 елементів будівельного риштування загальною вартістю 111 881,28 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА159 від 29.05.2012 року; 514 елементів будівельного риштування загальною вартістю 249 241,68 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА173 від 05.06.2012 року; 441 елементів будівельного риштування загальною вартістю 251 833,92 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за№ЛВА186 від 27.06.2012 року; 661 елементів будівельного риштування загальною вартістю 334 938,72 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА 191 від 04.07.2012 року; 554 елементів будівельного риштування загальною вартістю 292 628,40 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА208 від 25.07.2012 року; 424 елементів будівельного риштування загальною вартістю 292 242,84 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА214 від 30.07.2012 року; 340 елементів будівельного риштування загальною вартістю 196 660,68 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА236 від 08.08.2012 року; 273 елементів будівельного риштування загальною вартістю 138 767,76 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА237 від 21.08.2012 року; 100 елементів будівельного риштування загальною вартістю 51 621,72 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА239 від 29.08.2012 року; 139 елементів будівельного риштування загальною вартістю 80 150,40 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА245 від 30.08.2012 року; 242 елементів будівельного риштування загальною вартістю 70 555,56 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА258 від 07.09.2012 року; 173 елементів будівельного риштування загальною вартістю 27 324,96 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що Сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за№ЛВА285 від 01.10.2012 року; 84 елементів будівельного риштування загальною вартістю 18 980,64 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА276 від 10.10.2012 року; 77 елементів будівельного риштування загальною вартістю 13 264,92 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА286 від 26.10.2012 року; 9 елементів будівельного риштування загальною вартістю 6 467,40 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що сторонами було укладено Акт повернення майна з оренди за №ЛВА289 від 06.11.2012 року.

Таким чином, 06.11.2012 року відповідач майно позивачу не повертав і станом на час вирішення спору у незаконному користуванні відповідача знаходиться частина майна у кількості 613 елементів будівельних риштувань загальною вартістю 164 814,96 гривень, а саме:

№Кат. №НайменуванняОд. Вим.кількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ111 00 0701 ЦстяжкаШт.27174,904 722,30211 00 0901 ЦстяжкаШт.20210,904 218,00311 00 1201 ЦстяжкаШт.23256,605 901,80411 50 0000 ЦДрабинаШт.5334,501 672,50511 53 9602Замок нерухомийШт.4948,402 371,60611 94 0000Опора регульованаШт.76204,3015 526,80711 94 0001Опора регульованаШт.15204,303 064,50812 06 0004 ЦЗахватШт.20107,502 150,00912 102 0000Щит настилаШт.10080,908 090,001012 142 0001 ЦОгорожа торцоваШт.1137,10137,101112 20 0002 ЦПоперечинаШт.3174,90524,701212 20 0002 ЦПоперечина 04-2012Шт.13174,902 273,701312 22 0004 ЦСтійкаШт.12383,004 596,001412 23 0004 ЦСтійкаШт.18816,6014 698,801512 66 1000 ЦРамаШт.1621,60621,601612 88 0000Настил з люкомШт.31 150,003 450,001712 88 0000 ЦНастил з люкомШт.51 150,005 750,0018Е491333Настил металевийШт.59757,6044 698,4019б/нПідставка регульованаШт.32204,306 537,602018 18 0000Хомут нерухомийШт.13148,406 340,40Всього Кількість одиниць Шт.613 Всього без ПДВ Грн. 137 345,80 ПДВ 20% Грн. 27 496,16Загальна сума з ПДВ Грн. 164 814,96Як вбачається з положень договору, строк дії Договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року тривав з 05.03.2012 року (дата передачі майна в оренду згідно Акту передачі майна за №ЛА51) по 29.08.2012 року (дата отримання відповідачем повідомлення про відмову від Договору оренди), тобто 176 діб.

Згідно положень п.3.1. даного Договору оренди, оплата за тимчасове користування майном з розрахунку за 1 добу складала 0,0775% від загальної вартості переданого в оренду майна, крім того п.3.4. Договору оренди обумовлено, що Орендар зобов'язаний сплатити вартість оренди у сумі 31 500,00 гривень впродовж 3-х календарних днів з моменту укладення цього Договору (п.3.5. Договору оренди).

Згідно п.3.7. Договору оренди за погодженням Сторін термін оренди може бути продовжено шляхом укладання відповідних додаткових угод.

П.3.5. Договору оренди передбачено, що Орендар повинен проводити оплату за весь термін оренди майна протягом трьох календарних днів з моменту укладання Договору оренди у випадку підписання Сторонами додаткових угод про пролонгацію - орендна плата сплачується впродовж 3-х днів з моменту її укладення.

Отже, Сторонами, впродовж строку дії Договору оренди, на підтвердження того, що послуги по наданню майна в оренду були надані своєчасно та у належній якості, позивач та відповідач уклали наступні Акти виконаних робіт (наданих послуг): Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №148 від 31.03.2012 року на суму 17 850,00 гривень, даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 06.03.2012 року по 22.03.2012 року, що становить 17 діб оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №149 від 31.03.2012 року на суму 18 900,00 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 23.03.2012 року по 31.03.2012 року, що становить 9 діб оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №188 від 30.04.2012 року на суму 63 000,00 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, що становить 30 діб оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №250 від 30.05.2012 року на суму 65 100,00 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, що становить 31 добу оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №286 від 30.06.2012 року на суму 7 770,00 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 01.06.2012 року по 05.06.2012 року, що становить 5 діб оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №287 від 30.06.2012 року на суму 29 955,00 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 06.06.2012 року по 30.06.2012 року, що становить 25 діб оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №325 від 31.07.2012 року на суму 29 246,02 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, що становить 31 добу оренди; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за №371 від 29.08.2012 року на суму 12 088,13 гривень даний Акт відповідає терміну перебування майна в оренді з 01.08.2012 року по 29.08.2012 року, що становить 29 діб оренди.

Як вбачається з вищевикладеного, за час перебування майна в оренді з 05.03.2012 року (дата передачі майна в оренду згідно Акту передачі майна за №ЛА51) по 29.08.2012 року (дата отримання відповідачем повідомлення про відмову від Договору оренди), тобто 176 діб, відповідач повинен був сплатити позивачу 24 3909,15 гривень.

Незважаючи на обов'язок відповідача, щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, орендна плата здійснювалась несвоєчасно і нерегулярно, так відповідачем за весь строк дії Договору оренди було сплачено, станом на 25.01.2013 року: 03.03.2012 року 36 750,00 гривень, згідно платіжного доручення № 130-1; 03.03.2012 року 31 500,00 гривень, згідно платіжного доручення №129; 21.03.2012 року 35 000,00 гривень, згідно платіжного доручення №181-2; 21.03.2012 року 1 750,00 гривень, згідно платіжного доручення №2402-3; 23.03.2012 року 31 500,00 гривень, згідно платіжного доручення №183; 07.06.2012 року 28 350,00 гривень, згідно платіжного доручення №377; 07.06.2012 року 65 100,00 гривень, згідно платіжного доручення №378. Відповідно, загальна сума сплачених відповідачем орендних платежів в межах Договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року становить - 229 950,00 гривень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те що, частина грошових коштів у сумі 73 500,00 гривень, сплачених відповідачем не є оплатою вартості оренди, а є грошове забезпечення обумовлене п.2.8. Договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року та п.3 Додаткової угоди №1 від 21.03.2012 року.

Так, п.2.8. Договору оренди та п.3 Додаткової угоди №1 від 21.03.2012 року передбачено, що Орендар як гарантію виконання взятих на себе зобов'язань вносить грошове забезпечення в розмірі 36 750,00 гривень.

Згідно положень п.8.9. Договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року, всі обумовлені платежі і неустойки можуть бути отримані Орендодавцем із грошового забезпечення Орендаря і має бути повернуте Орендодавцем в строк 5-ти днів за умови відсутності претензій по стану майна та відсутності боргу по орендним платежам (п.2.8. Договору оренди).

З вищенаведеного вбачається, що борг Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" по сплаті орендних платежів по Договору оренди, з урахуванням уточнень позивача від 03.06.2013 року за вх. №16987/13, становить 8 381,75 грн, що не заперечувалося відповідачем у судових засіданнях.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього (Цивільного) Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, іншим правовим актам, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно пред'являються. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, ст.549 ЦК України встановлено що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, розмір неустойки в порядку застосування п.8.1. Договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року на підставі ч.1 ст.611 ЦК України становить - 17 491,83 грн.

Ч.1 ст.611 ЦК України вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, спеціальною нормою ч.2 ст.785 ЦК України передбачено що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно, розмір неустойки в порядку застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України (подвійна орендна плата) становить 39 968,36 грн.

Ч. 1 ст.611 ЦК України вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, п.6.6. Договору оренди передбачено, що в разі якщо, Орендар (відповідач) протягом 5-ти днів з моменту припинення договору (як то - закінчення терміну договору оренди, розірвання договору оренди або відмови від договору оренди) не повернув орендоване майно Орендодавцю (позивачу), то Орендар (відповідач) зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю (Позивачу) вартість неповернутого майна з оренди по цінам зазначеним в актах передачі майна в оренду.

Відповідно, розмір неустойки за відмову відшкодувати вартість неповернутого майна становить 32 962,99 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" (65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 103, код ЄДРПОУ 36503288, р/р 26006176798 в ОДД „Райффайзен Банк Аваль", в м. Києві, МФО 380805) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 26003619939770 ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) передане майно по договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року загальною вартістю 164 814,96 грн. з урахуванням 20% ПДВ, а саме:

№Кат. №НайменуванняОд. Вим.кількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ111 00 0701 ЦстяжкаШт.27174,904 722,30211 00 0901 ЦстяжкаШт.20210,904 218,00311 00 1201 ЦстяжкаШт.23256,605 901,80411 50 0000 ЦДрабинаШт.5334,501 672,50511 53 9602Замок нерухомийШт.4948,402 371,60611 94 0000Опора регульованаШт.76204,3015 526,80711 94 0001Опора регульованаШт.15204,303 064,50812 06 0004 ЦЗахватШт.20107,502 150,00912 102 0000Щит настилаШт.10080,908 090,001012 142 0001 ЦОгорожа торцоваШт.1137,10137,101112 20 0002 ЦПоперечинаШт.3174,90524,701212 20 0002 ЦПоперечина 04-2012Шт.13174,902 273,701312 22 0004 ЦСтійкаШт.12383,004 596,001412 23 0004 ЦСтійкаШт.18816,6014 698,801512 66 1000 ЦРамаШт.1621,60621,601612 88 0000Настил з люкомШт.31 150,003 450,001712 88 0000 ЦНастил з люкомШт.51 150,005 750,0018Е491333Настил металевийШт.59757,6044 698,4019б/нПідставка регульованаШт.32204,306 537,602018 18 0000Хомут нерухомийШт.13148,406 340,40Всього Кількість одиниць Шт.613 Всього без ПДВ Грн. 137 345,80 ПДВ 20% Грн. 27 496,16Загальна сума з ПДВ Грн. 164 814,963. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" (65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 103, код ЄДРПОУ 36503288, р/р 26006176798 в ОДД „Райффайзен Банк Аваль", в м. Києві, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 26003619939770 ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) борг по сплаті орендних платежів у сумі 8 381,75 грн., неустойку в порядку застосування п. 8.1. договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року (несвоєчасна сплата оренди) у сумі 17 491,83 грн., неустойку в порядку застосування п. 8.7. договору оренди №05/02-О від 05.03.2012 року (несплата вартості повернутого майна) у сумі 32 962,99 грн., неустойку в порядку застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України (подвійна орендна плата) у сумі 39 968,36 грн., та суму судового збору у розмірі 5 272,40 грн.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-а, код ЄДРПОУ 37607526) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 26003619939770 ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 55 коп., який був сплачений платіжним дорученням № 331 від 14.03.2013р.

5. Копію даного рішення надіслати відповідачу (65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 103).

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06 червня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.