Постанова № 31698728, 05.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року справа № 823/1838/13-а

м. Черкаси

15 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гайдаш В.А.,

при секретарях - Журавель Т.В., Пальонній Т.В.,

за участю:

представника позивача - Микитенко В.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю), Щериці Т.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС про визнання дій протиправними.

Свій позов позивач мотивує тим, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щерицею Т.С. під час проведення перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 р., за результатами якої було складено акт від 12.03.2013 р. № 117/22-21/32339558. На думку позивача, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериця Т.С. вийшла за межі компетенції посадової особи органів державної податкової служби, зазначивши у висновку акту про те, що не підтверджено документально операції з придбання та реалізації товарів товариством у жовтні-грудні 2011 р., в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ, а також завищено суму податкового кредиту з ПДВ. Позивач зазначає, що ревізор не наділена правом робити висновок про неможливість здійснення господарської операції позивача з контрагентом ПП «Застава». Крім того, позивач зазначає, що ревізор розпочав перевірку і лише потім вручив наказ та направлення на її здійснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити у повному об'ємі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Експо» зареєстроване як юридична особа 28.01.2003 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 32339558, згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 521635.

04.03.2013 року в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах видав наказ № 415 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз-Експо», яким зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Експо» (ідентифікаційний код 32339558) з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Застава» (ідентифікаційний код 25516420) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011 р. тривалістю 5 робочих днів з 04.03.2013 р. по 11.03.2013 р.

Копію наказу від 04.03.2013 р. № 415 вручено особисто під розпис керівнику ТОВ «Союз-Експо» Плігунову Д.О. 04.03.2013 р.

Направлення на перевірку від 04.03.2013р. №109 пред'явлено особисто під розпис керівнику ТОВ «Союз-Експо» Плігунову Д.О. 04.03.2013р.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі наказу від 04.03.2013 року № 415 та направлення на перевірку № 109 від 04.03.2013 р., посадовою особою відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Союз-Експо» з питань дотримання вимог законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 р.

За результатами перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щерицею Т.С. складено акт від 12.03.2013 р. № 117/22-21/32339558 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Застава» за жовтень-грудень 2011 р., яким встановлено не підтвердження придбання товару від ПП «Застава» у жовтні-грудні 2011 р. на суму 300 000 грн. 00 коп. та не підтверджено реалізацію у грудні 2011 р. контрагенту-покупцю.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ «Союз-Експо» рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено запит №1649/22-2119 від 17.01.2013 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження при взаємовідносинах з постачальником ПП «Застава» за жовтень 2011 р. та покупцями товарів (робіт, послуг)». Вказаний запит товариством отримано 07.02.2013 р., що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення працівника товариства Коваль. На вищевказаний запит ТОВ «Союз-Експо» надано відповідь, але документи, як зазначає відповідач, до ДПІ у м. Черкасах не надходили.

Щодо ненадання позивачем документів під час перевірки, то суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що документи, які витребовувалися відповідачем під час перевірки, позивачем надавались у повному об'ємі. Надання позивачем документів підтверджується наданими показами сторін в судовому засіданні, а саме: представник відповідача Щериця Т.С. суду пояснила, що позивачем було надано всі документи згідно запитів.

Допитана в судовому засіданні бухгалтер ТОВ «Союз-Експо» ОСОБА_5 суду пояснила, що перевірка проводилася у приміщенні податкової і нею надавались всі документи, які витребовувались ревізором під час проведення перевірки. Представник відповідача Щериця Т.С. не заперечувала проти наданих бухгалтером ОСОБА_5 показів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що місцем проведення виїзної перевірки може бути місцезнаходження платника податків чи місце розташування об'єкта права власності платника податків, стосовно якого проводиться така перевірка.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок врегульовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щерицею Т.С надано позивачу для ознайомлення наказ ДПІ у м. Черкасах №415 від 04.03.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз-Експо» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Застава» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

З наявних в матеріалах справи доказів та наданих в судовому засіданні показів представників сторін вбачається, що наказ та направлення на проведення перевірки головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериця Т.С. вручила з дотриманням вимог чинного законодавства, до початку проведення даної перевірки.

У відповідності до п.81.1. ст.81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дана перевірка проводилась не за місцем знаходження ТОВ «Союз-Експо», про що не заперечувала в судовому засіданні представник відповідача Щериця Т.С., а за місцем знаходження відповідача.

Крім того, суд зазначає, що ревізором було проведено перевірку позивача за жовтень-грудень 2011 р., при цьому маючи наказ та направлення на проведення перевірки позивача лише за жовтень 2011 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ у м. Черкасах щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз-Експо», оскільки, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериця Т.С, вийшов за межі повноважень, наданих йому для проведення перевірки. Тому фактично відповідач, провівши перевірку, діяв не у спосіб, що передбачений Податковим Кодексом України, норми якого не передбачають проведення виїзної перевірки за місцем знаходження податкового органу.

Щодо визнання протиправними оскаржуваних дій, які полягають у формуванні безпідставних висновків у акті про результати документальної позапланової перевірки від 12.03.2013 р. № 117/22-21/32339558, а саме висновку зазначеного акту про результати документальної позапланової перевірки, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 9 34/18772, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Ця норма визначає акт як службовий документ як засіб документування, який підтверджує факт проведення перевірки платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Вказаний документ складається на реалізацію повноважень органу державної податкової служби на проведення певного виду перевірки і фіксує хід проведення перевірки, її зміст та результати.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Акт перевірки складається працівниками ДПІ у м. Черкасах та відображає суб'єктивну думку перевіряючих стосовно з'ясованих обставин.

У зв'язку з тим, що головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериця Т.С, діяла всупереч нормам податкового законодавства та вийшла за межі повноважень, наданих їй для проведення перевірки, як наслідок, дії щодо формування оскаржуваного висновку, викладеного в акті від 12.03.2013 р. № 117/22-21/32339558, є протиправними. Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Щериці Тетяни Степанівни при складанні акту № 117/22/21/32339558 від 12.03.2013 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Застава» за жовтень-грудень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експо» (18024, м. Черкаси, вул. Ярославська, 8, ідентифікаційний код 32339558) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 3982126-1 від 23 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2013 року