Рішення № 31698632, 06.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2439/13-ц

Провадження № 2/591/1276/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського відділу державної виконавчої служби СМУЮ, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Управління Державної казначейської служби м. Сумах , 3-я особа - Державна казначейська служба України про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі протоколу № 1 від 05.11.2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.11.2007 року він придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, сплативши за квартиру 103500 грн. На підставі вказаних документів він отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна. У продовж 2007 - 2012 років тримали судові спори з приводу законності проведення прилюдних торгів, за наслідками яких Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2012 року визнані недійсними протокол № 1 від 05.11.2007 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.11.2007 року. Посилаючись на наслідки недійсності правочинів, вважає, що держава України має відшкодувати отримане від нього в оплату вартості квартири в розмірі 103500 грн. Зазначив, що в наслідок знецінення гривни за період з 2007 року по 2013 рік, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (особа яка проводили прилюдні торги) має відшкодувати йому інфляційні збитки в розмірі 66033 грн. Тому просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь 103500 грн., з ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» 66033,00 грн. Тапкож просить стягнути на свою користь понесені по справі судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник ВДВС СМУЮ позов заперечив та пояснив, що порушення вимог закону були допущені ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» і саме це стало підставою для визнання недійсними торгів. Вважає, що ВДВС жодних порушень закону не допустив, а тому відсутні підстав для стягнення коштів за рахунок державного бюджету.

Представник Державна казначейська служба України позов заперечив та пояснив, що в разі завдання збитків позивачу, відповідальність за це має нести ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», працівниками якого допущені вимоги закону під час проведення торгів.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явилися, думку прокурора, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2005 р. між ОСОБА_2 та АБ «Синтез» укладено кредитний договір за яким їй наданий кредит у сумі 40000 грн. строком на 3 роки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями позичальника за вказаним договором, уклавши договір іпотеки та передавши в іпотеку належну їм 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 24.11.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за №4494 на іпотечному договорі про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту у розмірі 30998,76 грн. , витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 846,39 грн. 12.01.2007 року старшим державним виконавцем Берко О.М. ДВС у Ковпаківському районі м. Суми винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, 3 квітня 2007 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, яким була описана та арештована 1-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору № 222/4 від 31.07.2007 року, укладеним між відділом виконавчої служби та Філією «Сумський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», арештована квартира була передана на реалізацію.

За наслідками проведення публічних торгів було оформлено протокол №1 від 05.11.2007 р. про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - спірної квартири, а п переможцем торгів визнано ОСОБА_1, який придбав спірну квартиру за 103500 грн.

На підставі вказаного протоколу № 1 від 05.11.2007 року, 13.11.2007 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 за ціною 103 500 грн., якій позивач сплатив у повному обсязі.

В подальшому на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позивач отримав правовстановлюючий документ - нотаріальної посвідчене Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Зазначені вище обставини підтверджуються копією рішення суду від 29.02.2012 року та копіями матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

З наведенного вбачається, що позивач придбав у власність квартиру в процесі виконавчого провадження та в порядку встановленому законом для виконання судових рішень. Право власності позивача на спірну квартиру підтверджується правовстановлюючим документом - Свідоцтвом про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, доказів на підтвердження недійсності якого суду сторонами надано не було.

Той факт що позивач не зареєстрував у встановленому порядку своє право власності суд не може взяти до уваги, оскільки позивач не позбавлений можливості будучі титульним власником квартири у будь-якій час провести реєстрацію свого права власності у встановленому законом порядку

Також, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що у нього витребуване майно (квартира) набуте у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 216, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя