Ухвала суду № 31698573, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Київ К/800/29149/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року

у справі № 801/859/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс»

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної

Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання

протиправними дій -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року - без змін.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 801/859/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 22 квітня 2013 року, тоді як касаційну скаргу скаржником направлено до суду 27 травня 2013 року (про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 7 травня 2013 року.

Наведені скаржником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторони було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 801/859/13-а залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська