Постанова № 31698263, 30.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 р. (16:54) Справа №2а-16277/11/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Гнатюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим

про визнання протиправними дій та скасування постанови № 8 від 16.11.2011р.

за участю:

позивач - Колесніков Ю.В.,

представник позивача - Демянович К.С.,

представник відповідача - не з'явився

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при здійсненні 20.09.2011 р. перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт по будівництву об'єкту "Газифікація с.Журавки Кіровського району АР Крим"; визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при здійсненні перевірки 07.11.2011 р.; визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при розгляді 16.11.2011 р. справи про правопорушення у сфері містобудування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"; скасування постанови № 8 від 16.11.2011 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем під час організації і проведення перевірок вимог чинного законодавства, відсутністю підстав для проведення перевірки, а також застосуванням до позивача штрафних санкцій в умовах відсутності в його діях правопорушення у сфері містобудування.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось31.05.2012 року підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"є юридичною особою, ідентифікаційний код 32477244.

20.09.2011 року Інспекцією ДАБК в АРК на підставі вимоги ГУ СБУ в АР Крим проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт по будівництву об'єкта "Газифікація с. Журавки Кіровського району АР Крим".

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 20.09.2011 року (а.с. 9).

Перевіркою встановлено, що станом на 20.09.2011 року будівельні роботи по будівництву вказаного об'єкту не виконуються; виконані будівельні роботи по укладенню газопроводу з однієї сторони та засипкою траншеї до с.Журавки; газопровід до с.Журавки експлуатується - має місце подача газу в індивідуальні (садибні) житлові будинки по вул.Леніна.

Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки та екземпляр акту направлено на адресу позивача поштою.

На підставі акту перевірки Інспектором ДАБК в АРК 20.09.2011 року складений припис №7, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: експлуатація газопроводу с.Журавки, не прийнятого в експлуатацію та викладено вимогу про надання в місячний термін проектної і виконавчої документації по будівництву вказаного об'єкту, довідку про вартість виконаних будівельних робіт по будівництву газопроводу с.Журавки (а.с. 55).

Постановою відповідача № 8 від 16.11.2011 року, на підставі протоколу про вчинення правопорушення № 5 від 07.11.2011 року, за порушення ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", яке виразилось в ухиленні від виконання припису №7 від 20.09.2011 року Інспекції ДАБК в АРК по об'єкту будівництва "Газифікація с. Журавки Кіровського району АР Крим" на ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" накладений штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 8).

Оцінюючи правомірність прийнятого рішення суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно з актом приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання в с.Журавки Кіровського району АР Крим, підписаного представником органів Держнаглядохоронпраці України, будівництво зазначеного об'єкту було завершено в жовтні 2010 року; будівельно-монтажні роботи виконані в повному об'ємі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-"Газопостачання", "Правил безпеки систем газопостачання України" та інших нормативних документів, затверджених у встановленому порядку (а.с. 17).

З акту перевірки, складеному відповідачем також вбачається, що на час їх проведення газопровід експлуатувався та ніяких будівельних робіт не здійснювалось.

На час будівництва газопроводу, яке завершено у жовтні 2010 року, був чинним Закон України "Про планування та забудову територій", що встановлював правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і був спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів.

Статтею 10 зазначеного Закону визначено, що планування територій на місцевому рівні забезпечувалось відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягала у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулювання використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Містобудівна документація затверджувалась відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про планування та забудову територій", забудова територій полягала в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснювалось відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх положень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельною ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Згідно з ст.31 Закону України "Про планування та забудову території", державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснювався спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.30-1 цього Закону було передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Терміну та поняття "об'єкт будівництва" в Законі України "Про планування та забудову території" наведено не було.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 року було затверджено ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі -об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

У додатку "Б"ДБН А 2.2-3-2004 визначено, що об'єктом будівництва є окремий будинок або споруда ( з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, тепловоду, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що до повноважень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю належить здійснювати державний контроль відносно об'єктів будівництва, визначення якого наведено у додатку "Б"ДБН А 2.2-3-2004.

В ст.1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" визначено, що об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.

Судом встановлено, що предметом перевірки відповідача було саме будівництво позивачем газопроводу, який є об'єктом трубопровідного транспорту, що розташований в с.Журавки Кіровського району та щодо якого державний інспектор вимагав надати йому проектну і виконавчу документацію по його будівництву.

В той же час, вимоги щодо проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази встановлюються Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.01.1997 року №254 (далі - Правила), які також поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання.

Відповідно до п.3.1 Правил роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об'єктів систем газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту.

Згідно з п.3.3 Правил проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.

Пункт 3.12 Правил передбачає, що дозвіл на право виконання робіт з газифікації видається згідно з вимогами чинного законодавства і реєструється у відповідних підрозділах органів Держнаглядохоронпраці.

Технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами СПГГ (п. 3.15).

Після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п.п. 1.1.2) повинні прийматися комісією (п. 3.17).

Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію (п. 3.21).

Жодних посилань на необхідність погоджувати проектну документацію на виконання робіт з газифікації з органом інспекції державного архітектурно -будівельного контролю та дотримуватись при виконанні робіт з газифікації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначені Правила не містять.

Крім того, в приписі №7 від 20.09.2011 року зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проте, цей Закон прийнятий лише 17.02.2011 року, в той час коли газопровід с.Журавки Кіровського району був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію ще у жовтні 2010 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при застосуванні до позивача штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування відповідачем повноваження використані з порушення мети, з якою вони надані, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Зазначене є підставою задоволення позовних вимог в частині скасування постанови № 8 від 16.11.2011 року про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при здійсненні 20.09.2011 р. перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт по будівництву об'єкту "Газифікація с.Журавки Кіровського району АР Крим"; визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при здійсненні перевірки 07.11.2011 р.; визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в АР Крим при розгляді 16.11.2011 р. справи про правопорушення у сфері містобудування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", то в цій частині суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Так, відповідно до Положення "Про інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, підставою для проведення позапланової перевірки є в тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з Положенням "Про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2 (п. 4).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5).

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення (п. 6).

Як встановлено судом, перевірки позивача проводилась інспекцією ДАБК в АРК на вимогу органу Служби безпеки України, здійснено заходи повідомлення відповідача про час та місце проведення перевірок; за результатами проведених перевірок інспектором були складені документи, обов'язковість яких передбачена Порядком здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, копії яких були направлені позивачеві поштою та ним отримані, складений за результатами перевірок припис позивач не оскаржив та не виконав, що виявилось підставою для складання відносно нього протоколу про вчинення правопорушення, на підставі якого в свою чергу було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вказані вище норми чинного законодавства, не оскарження позивачем припису від 20.09.2011 року, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача.

У судовому засіданні 31.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанову в повному обсязі складено 01.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим від 16.11.2011 року № 8 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.