Постанова № 31698186, 28.05.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

28 травня 2013 р. Справа № 802/2135/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича,

представників позивача: Цехановського І.Л., Спиней Ю.А.,

представника відповідача: Цвігуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Гайсинської районної державної адміністрації

до: Гайсинської районної ради

про: визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Гайсинська районна державна адміністрація, у якому просила визнати протиправними дії Гайсинської районної ради, що полягали в ухваленні рішення від 12 квітня 2013 року "Про розподіл коштів вільного залишку", та визнати незаконним таке рішення і скасувати його.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Гайсинської районної ради від 12 квітня 2013 року всупереч низки положень Бюджетного кодексу України розподілено кошти вільного залишку, який утворився станом на 01 січня 2013 року.

На думку позивача, незаконність цього рішення полягає у тому, що районна рада ухвалила рішення про розподіл коштів вільного залишку без попереднього погодження такого рішення із райдержадміністрацією, чим не дотримано положень статтей 14, 23, 75, 76, 78 та 85 Бюджетного кодексу України.

Окремою підставою для скасування рішення, що оскаржується, позивач вважає порушення порядку його прийняття відповідачем. Зокрема, позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскарженого рішення не дотримано статтей 12 та 17 Регламенту роботи Гайсинської районної ради.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти адміністративного позову, аргументуючи свої доводи тим, що районна рада не повинна була попередньо погоджувати своє рішення із місцевою державною адміністрацією, адже рішенням, що оскаржується, не вносились зміни до місцевого бюджету, а розподілялися кошти вільного залишку. Відтак, в даному випадку, на думку представника відповідача, не потрібно було дотримуватися процедури щодо попереднього схвалення райдержадміністрацією такого рішення.

В ході судового розгляду судом в якості свідків допитано депутатів Гайсинської районної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні у залі районної ради під час прийняття рішення, що оскаржується. Свідки вказали на порушення під час прийняття цього рішення Регламенту роботи райради в частині неправильного підведення підсумків за результатами голосування за таке рішення, адже не були враховано того, що деякі з депутатів взагалі не голосували за це рішення або голосували проти прийняття цього рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в адміністративній справі, суд встановив наступне.

10 січня 2013 року фінансове управління Гайсинської районної державної адміністрації листом вих. №8 повідомило Гайсинську районну раду про обсяг залишку коштів загального фонду, який утворився на рахунках органів місцевого самоврядування станом на 01 січня 2013 року.

З урахуванням вимог частини 4 статті 14 Бюджетного кодексу України Гайсинська районна рада своїм рішенням від 12 квітня 2013 року розподілила кошти вільного залишку без попереднього схувалення його із Гайсинською районною державною адміністрацією.

Надаючи правову оцінку діям районної ради, а також рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Статтею 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що перевищення залишку коштів загального фонду місцевого бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду становить вільний залишок коштів місцевих бюджетів, який використовується на проведення витрат місцевого бюджету згідно із змінами до рішення про місцевий бюджет.

Аналогічна норма міститься і у частині 4 статті 14 Бюджетного кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вільний залишок коштів місцевого бюджету розподіляється на витрати місцевого бюджету шляхом прийняття місцевою радою рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет. Тобто, вказані кошти можливо розподілити виключно шляхом внесення змін до рішення про місцевий бюджет.

Процедурні особливості внесення змін до місцевого бюджету врегульовані Бюджетним кодексом України (надалі - БК України).

Так, статтею 76 БК України передбачено, що проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради. Разом з ним подаються: пояснювальна записка до проекту рішення, яка має містити: інформацію про соціально-економічний стан відповідної адміністративно-територіальної одиниці і прогноз її розвитку на наступний бюджетний період, покладені в основу проекту місцевого бюджету; оцінку доходів місцевого бюджету з урахуванням втрат доходів місцевого бюджету внаслідок наданих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою податкових пільг; пояснення до основних положень проекту рішення про місцевий бюджет, включаючи аналіз пропонованих обсягів видатків і кредитування за бюджетною класифікацією; обґрунтування особливостей міжбюджетних взаємовідносин та надання субвенцій на виконання інвестиційних програм (проектів); інформацію щодо погашення місцевого боргу, обсягів та умов місцевих запозичень; прогноз місцевого бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди, підготовлений відповідно до статті 21 цього Кодексу; проект показників зведеного бюджету району, міста з районним поділом, міста, що об'єднує бюджети села, селища, міста районного значення; показники витрат місцевого бюджету, необхідних на наступні бюджетні періоди для завершення інвестиційних програм (проектів), що враховані в бюджеті, за умови якщо реалізація таких програм (проектів) триває більше одного бюджетного періоду; перелік інвестиційних програм (проектів) на плановий бюджетний період та наступні за плановим два бюджетні періоди; інформація про хід виконання відповідного бюджету у поточному бюджетному періоді; пояснення головних розпорядників бюджетних коштів до проекту відповідного бюджету (подаються комісії з питань бюджету Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради); інші матеріали, обсяг і форму яких визначає Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або виконавчий орган відповідної місцевої ради.

Частиною 7 та 8 статті 78 БК України визначено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з наведених норм випливає те, що вільний залишок коштів місцевого бюджету може бути розподілений виключно шляхом прийняття місцевою радою рішення про внесення змін до рішення, яким затверджено місцевий бюджет. Однак, проект такого рішення підлягає обов'язковому попередньому схваленню місцевою державною адміністрацією.

Проте, як свідчать матеріали адміністративної справи, Гайсинська районна рада, приймаючи рішення "Про розподіл коштів вільного залишку", не отримала схвалення Гайсинської районної державної адміністрації, тим самим не дотримавшись порядку внесення змін до місцевого бюджету, що передбачений Бюджетним кодексом України.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову на ту обставину, що Гайсинською районною радою не приймалося рішення про внесення змін до місцевого бюджету, а прийнято рішення про розподіл коштів вільного залишку, а тому схвалення в даному випадку місцевої державної адміністрації не потрібно. Такі посилання не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на те, що статтею 65 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частиною 4 статті 14 Бюджетного кодексу України чітко визначено, що вільний залишок коштів місцевого бюджету розподіляється шляхом прийняття місцевою радою рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет, а тому дотримання процедури схвалення залежить не від назви прийнятого місцевою радою рішення, а від змісту такого рішення. Із суті рішення, прийнятого районною радою, випливає, що фактично у ньому мова йде про внесення змін до місцевого бюджету, адже ним передбачено необхідність внесення змін до бюджетних призначень.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про неправильне тлумачення відповідачем окремих норм бюджетного законодавства, що є підставою для задоволення позову повністю, адже при внесенні змін до місцевого бюджету районній раді слід було отримати попереднє схвалення його у місцевої державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Гайсинської районної ради, що полягають у прийнятті 12 квітня 2013 року рішення "Про розподіл коштів вільного залишку" без попереднього схвалення його Гайсинською районною державною адміністрацією.

Визнати незаконним та скасувати рішення Гайсинської районної ради "Про розподіл коштів вільного залишку", що прийняте 12 квітня 2013 року.

Стягнути з місцевого бюджету Гайсинського району на користь Гайсинської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 34,41 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Гайсинської районної ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович