Ухвала суду № 31698153, 24.05.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/4649/2012

Номер провадження 2/213/67/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Мостовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у зв'язку із зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що на розгляді в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 102691 грн. 64 коп.. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить суд накласти арешт:

- на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- на інше рухоме майно, що належить відповідачам та знаходиться за місцем їх мешкання АДРЕСА_1;

- на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів;

- на інше рухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, враховуючи неможливість одержання позивачем інформації від БТІ та ВРЕВ ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, позивач просить суд направити запит до БТІ м.Кривого Рогу про належність нерухомого майна і його реєстрацію на ім"я відповідачів та запит до ВРЕВ ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для отримання інформації про зареєстровані за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які транспортні засоби.

Відповідно до вимог статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши додержання вимог ст.151 ЦПК України щодо складання заяви про забезпечення позову, суд встановив, що в пункті №2 прохальної частини заяви про забезпечення позову містяться вимоги про витребування доказів з певних державних установ щодо належності відповідачам нерухомого майна та транспортних засобів.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст.133 ЦПК України. Вимоги щодо забезпечення доказів повинні бути викладені в окремій заяві з додержанням вимог передбачених статтями 134, 137 ЦПК України та поданням документу, що підтверджує оплату судового збору.

Заява про забезпечення позову повинна бути розглянута судом в день її надходження. Однак, позивачем до заяви про забезпечення доказів не надані докази щодо належності відповідачам нерухомого і рухомого майна, яке знаходяться у відповідачів або ж інших осіб, навпаки заявлена вимога про витребування вказаних даних, тому суд вважає, що подання заяви про забезпечення позову є передчасним.

Також в заяві не зазначено, в яких банках знаходяться рахунки відповідачів, номери цих рахунків та які суми значаться на таких рахунках. Разом з тим роз'яснюю, що вказані відомості містять банківську таємницю. Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної чи фізичної особи, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну чи фізичну особу з додержанням вимог, передбачених ст.288 ЦПК України.

Також, в заяві про забезпечення доказів зазначено, що виконання укладеного з відповідачами кредитного договору було забезпечено договором іпотеки №КRU0GK00150862 від 12.07.2007 року, однак копія такого договору в матеріалах цивільної справи 416/4649/2012 провадження №2/213/67/13 - відсутня та до заяви про забезпечення доказів - не додана.

Таким чином, встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову: не вказано яке саме рухоме майно та грошові кошти є у власності відповідачів та чи знаходяться у них або в інших осіб; відсутні відповідні документи чи інші докази, які б підтвердили належність відповідачам нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та наявність рухомого майна і грошових коштів у власності відповідачів.

На підставі вищевикладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у зв'язку із зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Я.Соловйова