Ухвала суду № 31697825, 21.05.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3129/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачі не належним чином виконують умови договору і не повернули кошти. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики в загальній сумі 465510 грн.

При цьому, позивачем подано заяву, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 58 / вул. Цюрупинська, 94 та житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташований за адресою: м. Херсон, вул. Докучаєва, 15, що є у приватній власності відповідачів, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України,

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована в частині необхідності їх вжиття, однак з урахуванням обставин справи та характеру спірних правовідносин, належним заходом забезпечення позову є не арешт спірного майна, а заборона його відчуження. Крім цього, позивач просить вжити заходи забезпечення позову стосовно всього житлового будинку розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 58 / вул. Цюрупинська, 94, в той час як документи що були надані позивачем суду підтверджують належність відповідачеві ОСОБА_2 лише 7/50 частин зазначеного нерухомого майна. У звязку з чим суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині запропонованого ним виду забезпечення позову та частини майна яка не перебуває у власності відповідачів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 7/50 частин жилого будинку розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 58 / вул. Цюрупинська, 94, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 / вул. Цюрупинська, 94.

Заборонити відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Докучаєва, 15, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 / вул. Цюрупинська, 94.

В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/3129/13-п.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо