Постанова № 31697813, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. № 820/4200/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників

позивача -Парфенков І.С.

відповідача - Джиджавадзе Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 20.05.2013 року № 0001372220.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити пославшись на те, що порушень законодавства позивач не допускав, податки обчислював правильно, спірне податкове повідомлення-рішення суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Крім того, позивач послався на безпідставність висновків податкового органу про нікчемність господарських операцій з контрагентом, оскільки за даними операціями товари отримані у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, даними бухгалтерського обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що при проведенні перевірки встановлені взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Гіз-Контакт, ЛТД" за якими відсутні документи первинного бухгалтерського обліку. Перевірка діяльності платника податків, результати якої оформлені відповідним актом, проведена в межах повноважень податкових органів та за наявності підстав, визначених законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 089578 , основними видами діяльності згідно довідки ЄДРПОУ №519126 є в т.ч. виробництво меблів та оптова торгівля (а.с.5,20)

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями відповідача на підставі наказу № 285 від 22.02.2013 року проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 30.04.2013 № 1755/22.2-05/32336473, яким встановлені порушення вимог п. 138.4. ст. 138 ПК України, внаслідок чого підприємством неправомірно віднесено до складу собівартості придбаних товарів витрати на придбання пластику торгівельної марки RESOPAL на загальну суму 279879 грн. Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення повідомлення-рішення від 20.05.2013 року № 0001372220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у загальному розмірі 349848,75 грн., з яких 279879 грн. - основний платіж, 69969 - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне. Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у п. 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З наведених положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище, відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин отримання послуг за договорами із контрагентами, сплати їх вартості та подальшого використання у господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що для виконання своїх основних видів діяльності позивачем здійснено імпорт декоративного шарувального пластику за контрактом № 471635 від 01.12.2010 р., укладеним з контрагентом Resopal CmbH контрактом № 471635.

Подальше взяття придбаного товару на облік та використання у господарській діяльності підтверджується оглянутими в судовому засіданні видатковими накладеними (кресленнями та ескізами) за відповідні періоди та не заперечується податковим органом, що підтверджено актом перевірки (а.с.32).

У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог податковий орган посилається на те, що при проведенні перевірки на підприємстві були відсутні документи на підтвердження подальшої реалізації придбаного пластику ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» та як наслідок неправомірне формування валових витрат у спірний період.

Суд зауважує, що згідно положень податкового законодавства вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Згідно п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В судове засідання підприємством надані документи на підтвердження подальшої реалізації придбаного пластику ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД»: договір поставки від 01.02.2012 року № 0102-П з відповідним додатком, видаткова накладна № ОП-0000133 від 26.03.2012 року, довіреність на отримання ТМЦ № 40 від 26.03.2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди.

Відповідно до положень абз. 2 п.44.7. ст..44 ПК України , п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В судове засідання доказів дотримання вказаних вище положень в порядку визначеному ст..71 КАС України представником податкового органу не надано, як не спростовано факту отримання підприємством прибутку від укладеної з ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» угоди.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.05.2013 року № 0001372220, а отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0001372220 від 20.05.2013р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 349848,75 грн. (в т.ч. основний платіж - 279879 грн., штрафні (фінансові) санкції - 69969,75 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.06.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.