Ухвала суду № 31696911, 07.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4290/13-ц

№ провадження 2/208/1543/13

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 12 липня 2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором не виконує, утворилася заборгованість в сумі 48300 грв., позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» на їх користь 2000 грв. та звернути стягнення на предмет застави по кредитному договору № 2618/0707/64-001 від 12 липня 2007 р. між банком та ОСОБА_1 автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації проживання відповідача: м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 20-143.

Згідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації проживання.

З матеріалів позову вбачається, що 12 липня 2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 2618/0707/64-001 на суму 9169 доларів США, терміном дії до 12 липня 2012 р., в якому зазначено що всі суперечки і розбіжності які виникають з даного договору або у зв»язку з його виконанням підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

В кредитному договор між банком та ОСОБА_1Є.і, на підставі якого позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» заборгованість за кредитними зобов»язаннями в розмірі 2000 грв. немає посилання на договір поруки з Товариством з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» та не передбачена солідарна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» та ОСОБА_1

Договір поруки між ТОВ «Вердикт Фінанас» та ТОВ «Фінансові Перспективи» № 2618/0707/64-001-П, яким ТОВ «Фінансові Перспективи» поручаються за виконання ОСОБА_1 обов»язків , які виникли на підставі кредитного договору, був укладений 30 квітня 2013 р., значно пізніше ніж сам кредитний договір ( понад три роки) та на суму 2000 грв., знвчно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов договору, підстав виникнення обов»язку боржника, підставу об»єднання вимог солідарним обов»язком, не наведений розрахунок суми.

Крім того, з зазначеного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1, фізична особа, взагалі не знає про існування укладеного договору поруки між ТОВ «Вердикт Фінанас» та ТОВ «Фінансові Перспективи» .

З позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає стягнення з ТОВ «Фінансові Перспективи» основної суми заборгованісті за кредитним договором.

Таким чином, справа за позовом юридичної особи ТОВ «Вердикт Фінанс» до юридичної особи ТОВ «Фінансови Перспективи підвідомча господарському суду.

Справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 підсудна відповідному районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1, як зазначено у позовній заяві зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 143.

Більше того, відповідач ТОВ «Фінансові Перспективи» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ТОВ «Фінансові Перспективи», яке відповідно до ЄДРЮФОП також зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обстави суддя вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом -

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1

УДКСУ в м. Дніпродзержинську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193 сплачену суму судового збору в розмірі 483 грв. ( чотириста вісімдесят три), згідно квитанції № 1927 від 23 травня 2013 року, з р/р 31219206700016, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.