Ухвала суду № 31696892, 08.06.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1119/13-к

1-кс/382/83/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2013 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.,

при секретарі – Шипоті Я.В.,

за участю прокурора – Карповича Д.В.,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100320000113 від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 6,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_3

Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 зазначає, що у ніч з 14 грудня 2012 року на 15 грудня 2012 року ОСОБА_3, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, таємно проник на огороджену охоронювану територію приватного підприємства «Автосервіс», що розташоване по вул. Кільцевій, 8, у м. Яготині Київської області. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_3 таємно викрав з відкритого ангару майно, належне власнику цього підприємства ОСОБА_4, а саме: агрегат для різки металу, що складається з пропанового балону, кисневого балону, шлангів високого тиску, різаку та редукторів, загальною вартістю 1400 грн., у результаті такої крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була завдана шкода на цю суму.

У ніч з 22 грудня 2012 року на 23 грудня 2012 року ОСОБА_3 повторно, діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, таємно проник на огороджену охоронювану територію приватного підприємства «Автосервіс», що розташоване по вул. Кільцевій, 8, у м. Яготині Київської області. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_3 таємно викрав з відкритого ангару майно, належне власнику цього підприємства ОСОБА_4, а саме: насосну станцію для подачі води, вартістю 3300 грн., металевий візок вартістю 900 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5600 грн.

Частину викраденого майна ОСОБА_3 перевіз до належного йому гаражу, що розташований поблизу будинку №32а по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області. 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 придбати викрадений агрегат для різки металу, однак ОСОБА_5 є працівником приватного підприємства «Автосервіс», тому він впізнав це майно і повідомив Яготинський РВ, у зв’язку із чим ОСОБА_3 на належному йому автомобілі ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, від власного гаражу поїхав у невідомому напрямку.

24 грудня 2012 року, близько 17 години, старший ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 і ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, виконуючи свої службові обов’язки, здійснювали об’їзд м. Яготина Київської області на власному автомобілі з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 для перевірки його причетності до вчинення крадіжки майна. Рухаючись по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області у напрямку вул. Шкільна площа, вказані працівники міліції біля кафе «Хата Рибака», розташованого за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 123, помітили, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль марки «ВАЗ2104», номерний знак 25033КХ, під керуванням ОСОБА_3 Помітивши працівників міліції, ОСОБА_3 з метою уникнення затримання, змінив напрямок руху та почав рухатися по вул. Шкільна площа в м. Яготині. Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_3 виїхав на праве узбіччя дороги, у результаті чого його автомобіль зупинився у сніжному заметі. Після цього ОСОБА_7, перебуваючи за кермом власного автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, зупинився попереду автомобіля ОСОБА_3, заблокувавши таким чином його подальший рух. Перебуваючи у форменному одязі працівника міліції, ОСОБА_6, підійшов до автомобіля ОСОБА_3, водійські двері якого були зачинені зсередини на замок та запропонував йому вийти на вулицю. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов’язки, діючи умисно з метою уникнення затримання, різко розпочав рух своїм автомобілем і зачепив переднім лівим крилом ОСОБА_6 Для уникнення падіння та усвідомлюючи, що він може бути затиснений між автомобілями в результаті чого отримати тілесні ушкодження, ОСОБА_6 змушений був лягти на капот автомобіля ОСОБА_3, а ОСОБА_7 від`їхав назад, тим самим звільнивши виїзд для автомобіля ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_3 вчинив опір працівникам міліції, що проявилось активною фізичною протидією здійсненню ними своїх службових обов’язків, пов’язаних із затриманням ОСОБА_3, і зник з місця злочину.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року надано дозвіл на проведення обшуку у належному ОСОБА_3 гаражі, що знаходиться біля будинку №32а у м. Яготині Київської області, у зв’язку із чим помічнику ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 надано доручення Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області виїхати до прибудинкової території будинку №32а по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області та у випадку появи ОСОБА_3 повідомити про це ініціатора обшуку.

26 грудня 2012 року ОСОБА_8, перебуваючи у форменному одязі працівника міліції, власним автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_3, прибув на вказану прибудинкову територію та зупинився неподалік гаража ОСОБА_3 Помітивши біля приміщення гаража працівника міліції, ОСОБА_3 здогадався, що без здійснення впливу на нього він не зможе перешкоди виконанню ним службових обов’язків та не зможе вивезти зі свого гаражу викрадене ним до цього майно, яке зберігалося у гаражі. З метою втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та спланував вивезення з власного гаражу викраденого майна. Для участі у вказаному злочині ОСОБА_3 залучив ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яким не повідомляв про свої злочинні наміри, а лише чітко вказав, яка допомога від них потрібна. Цього ж дня, близько 15 години, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11, у якому знаходився ОСОБА_12, під’їхав до власного гаражу, що розташований на прибудинковій території багатоповерхового будинку №32а по вул. Незалежності у м. Яготині Київської області. У цей час ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_3, знаходячись за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц 210Д», номерний знак НОМЕР_5, під’їхав до вищевказаного гаражу та зупинився попереду автомобіля, у якому знаходився працівник міліції ОСОБА_8, заблокувавши таким чином можливий рух цього автомобіля та вчинивши перешкоди для можливості спостереження за гаражем ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9, дотримуючись попередньої домовленості з ОСОБА_3 на втручання в діяльність працівника правоохоронних органів, підійшов до автомобіля помічника ДІМ ОСОБА_8 і з метою запобігти виходу ОСОБА_8 із салону автомобіля почав утримувати водійські двері та шляхом умовляння почав схиляти його на бездіяльність, чим вчинив вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов’язків.

У цей час ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вчиняє вплив на працівника правоохоронного органу ОСОБА_8, який не має можливості перешкодити його протиправним діям, разом із ОСОБА_12 підійшов до власного гаражу. Відчинивши гараж, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 винесли звідти викрадену насосну станцію, яку помістили до багажного відділення автомобіля ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_4, яку в подальшому вивезли та залишили в міському парку м. Яготина Київської області. Дану насосну станцію того ж дня було виявлено та вилучено працівниками міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином ОСОБА_3 умисно втрутився в діяльність працівника правоохоронного органу, чим позбавив його можливості вилучити з приміщення гаража викрадене ОСОБА_3 майно, яке б слугувало доказом його вини у вчиненні крадіжки.

Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_3 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання на строк понад п’ять років, ОСОБА_3 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, 02 травня 2013 року, про що складено відповідний акт, ОСОБА_3 порушуються обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 травня 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, 03 червня 2013 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100320000334 03 червня 2013 року, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу та змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він міг не чути, коли працівники міліції приходили до його постійного місця проживання, оскільки в нього не працює дзвінок. Дійсно він міг виходити з квартири, щоб допомогти сестрі заносити коляску в квартиру. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засідання послався на те, що в підозрюваного шумопоглинаючі двері і що слідчий в усній формі дозволив його підзахисному покидати своє постійне місце проживання. також пояснив, що 07 червня 2013 року працівник міліції ОСОБА_14 запросив ОСОБА_3 поїхати у райвідділ, потім висадив його з автомобіля і наказав іти додому. Після чого приїхав начальник Яготинського РВ і ОСОБА_3 було затримано.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Установлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100320000113 від 24 грудня 2012 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років.

Прокурором доведена та обставина, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 травня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Разом із тим ОСОБА_3 покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді обов`язки порушив, що підтверджується копіями: протоколів допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, рапортів ДІМ Яготинського РВ ОСОБА_17, ОСОБА_7, ст. ДІМ Яготинського РВ ОСОБА_6, помічника чергового ІТТ Яготинського РВ ОСОБА_18, о/у ГКМСД ОСОБА_19

03 червня 2013 року ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100320000334 03 червня 2013 року.

ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має товариські зв`язки з антигромадськими елементами.

Слідчий суддя також враховує ті обставини, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має малолітню дитину, одружений. Сам ОСОБА_3 пояснив, що проживає окремо від дружини.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про те, що він міг не чути, коли працівники міліції приходили до його постійного місця проживання, оскільки в нього не працює дзвінок в квартирі та шумопоглинаючі двері, і що працівники міліції могли приходити у той час, коли він спав, не заслуговують на увагу з огляду на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту йому було роз’яснено необхідність цілодобово знаходитись за місцем свого постійного проживання і що виконання такого обов’язку ОСОБА_3 може бути перевірене працівниками міліції у будь-який час. Разом із тим сам підозрюваний пояснив, що він міг виходити з квартири, щоб допомогти сестрі заносити коляску в квартиру. З протоколів допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 також вбачається, що ОСОБА_3 покидав місце свого постійного проживання.

Крім того, допитаний у судовому засіданні при розгляді клопотання свідок ОСОБА_14 показав, що він є працівником міліції і 07 червня 2013 року побачив підозрюваного ОСОБА_3, який переходив дорогу перед його автомобілем і одразу ж зателефонував начальнику Яготинського РВ, того ж дня ОСОБА_3 був затриманий. У судовому засіданні свідок ОСОБА_14, викликаний за клопотанням захисника підозрюваного, спростував доводи підозрюваного про те, що ОСОБА_14 заїхав за ОСОБА_3 до дому і повіз до міліції, а уподальшому висадив і наказав повертатись до дому, чим і спровокував порушення умов домашнього арешту.

Таким чином показання свідка ОСОБА_14, а також рапорт про затримання ОСОБА_3, який на час затримання був у стані алкогольного сп`яніння, що підверджується копією протоколу медичного огляду, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 є доказами того, що ОСОБА_3 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього домашнього арешту.

Доводи підозрюваного про те, що в усній розмові слідчий дозволив йому покидати місце свого постійного проживання, також є необгрунтованими, оскільки наслідки невиконання ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, роз`яснювались підозрюваному слідчим суддею.

Доводи підозрюваного про те, що інших правопорушень він не вчиняв, також суд не приймає до уваги, так як є заява ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення, копія якої додана слідчим до матеріалів клопотання, при поданні такої заяви ОСОБА_20 попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК УКраїни, заява ОСОБА_20 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого та підозрюваного про те, що центр безкоштовної правової допомоги не відреагував на запит про призначення захисника потребують окремого реагування.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, є обґрунтованою, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 200 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом із тим ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року надано слідчому СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3

07 червня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3 було затримано о 19 годині 30 хвилин, про що складено відповідний протокол.

За змістом ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 травня 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання – 19 години 30 хвилин 07 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_21 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 19 години 30 хвилин 06 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.