Рішення № 31696854, 28.02.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28258/2012

Провадження №2/761/245/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Куделя А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 28 982,20 грн., пеню за прострочення виплати у сумі 258,04 грн., витрати на замовлення Звіту №1337/КВ1, складеного 10.10.2012 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4, в розмірі 800.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість матеріального збитку в розмірі 8 220,69 грн. та моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на надання правової допомоги в розмірі 6 972,00 грн., витрати на довіреність у сумі 250,00 грн., витрати на судовий збір в розмірі 684,82 грн. порівну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб Хонда, д.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим 25.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

05.08.2012 року о 22:50 год. в м. Києві по вул. Сабурова, 5, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Водія транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивачу в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів серія АВ №3235552 на період з 27.04.2012 рокупо 26.04.2013 року.

06.08.2012 року позивач письмово повідомила (зареєстровано за №781) про настання страхового випадку ПрАТ СК «Лафорт», на замовлення якого було проведено автотоварознавче дослідження, яким було визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, що мало місце 05.08.2012 року. Відповідно до Звіту №3584, складеного 15.08.2012 року СПД ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, становить 14 692,54 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним розрахунком вартості матеріального збитку завданого позивачу, позивачем було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження, про що було повідомлено ПрАТ СК «Лафорт» листом від 03.10.2012 року за вх.№6891 та телеграмою. Відповідно до Звіту №1337/КВ1, складеного на замовлення позивача, 10.10.2012 року оцінювачем ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуваннямзносу, пошкодженого транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, становить 28 982,20 грн. 19.10.2012 року позивач листом за вх.№8346 звернулася до ПрАТ СК «Лафорт» про здійснення виплати страхового відшкодування з наданням копії Звіту №1337/КВ1, але на дату подання позову ПрАТ СК «Лафорт» не виплатило страхове відшкодування в сумі 28 982,20 грн., а отже страхова компанія повинна сплатити крім страхового відшкодування, витрати понесені позивачем на замовлення Звіту №1337/КВ1 у сумі 800,00 грн. та пеню в сумі 258,04 грн. Також в звязку з протиправною поведінкою ПрАТ СК «Лафорт» позивачу нанесена моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач вказав, що вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, відповідно до Звіту №1337/КВ1, складеного на замовлення позивача, 10.10.2012 року оцінювачем ОСОБА_4 становить 37 202,89 грн., а отже Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» повинно сплатити 28 982,20 грн, а ОСОБА_3 - різницю у сумі 8 220,69 грн. Моральну шкоду, нанесену позивачу ОСОБА_3, позивач оцінює в розмірі 12 000,00 грн.

Крім того, позивачем був укладений договір б/н від 01.10.2012 року про надання правової допомоги та захисту прав та законних інтересів позивача, та сплачені кошти у сумі 6 972,00 грн., згідно Актуприйлму-передачінаданих послуг від 19.11.2012 року та розписок від 19.11.2012 року та 20.11.2012 року, а також позивачем були сплачені кошти за нотаріальне посвідчення довіреності у сумі 250,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про лату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що транспортний засіб Хонда, д.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим 25.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

05.08.2012 року о 22:50 год. в м. Києві по вул. Сабурова, 5 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року водія транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді вдміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яку відповідачем ОСОБА_3 добровільно не відшкодовано позивачу.

24 квітня 2012 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» було укладено Поліс №АВ/3235552 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Geely, д.н. НОМЕР_2, строком дії з 00:00 год. 27.04.2012 року до 26.04.2013 року включно.

06.08.2012 року позивач письмово повідомила про настання страхового випадку ПрАТ СК «Лафорт» (вх.№781 від 06.08.2012 року), та надала всі необхідні документи.

В обгрунтуванні позової заяви позивачем вказано, що ПрАТ СК «Лафорт» було визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, що мало місце 05.08.2012 року, у сумі 14 692,54 грн. Позивач не погоджуючись з вищезазначеним розрахунком вартості матеріального збитку завданого позивачу замовив проведення експертного автотоварознавчого дослідження, про що було повідомлено ПрАТ СК «Лафорт» листом від 03.10.2012 року за вх.№6891 та телеграмою.

Відповідно до Звіту №1337/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, 10.10.2012 року оцінювачем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, становить 28 982,20 грн. (з урахуванням НДС).

За проведення Звіту №1337/КВ1 позивачем сплачено кошти у сумі 800,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1920684 від 12.10.2012 року та рахунком-фактурою №2666/ДК від 01.10.2012 року.

19.10.2012 року позивач листом за вх.№8346 звернулася до ПрАТ СК «Лафорт» про здійснення виплати страхового відшкодування з наданням копії Звіту №1337/КВ1, але ПрАТ СК «Лафорт» відповіді не надано та страхове відшкодування у сумі 28 982,20 грн. не виплачено.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 28982,20 грн.

Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не надано належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 28 982,20 грн., витрат з оплати за проведення Звіту №1337/КВ1 у сумі 800,00 грн. та пені в сумі 258,04 грн., відповідно до розрахунку наведеного в позові, загальною сумою 30 040 (тридцять тисяч сорок) грн. 24 коп., підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача вартість матеріального збитку в розмірі 8 220,69 грн. як різницю між сумою 37 202,89 грн. та 28 982,20 грн., згідно Звіту №1337/КВ1, вказана вимога є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не гадано належних та безперечних доказів на підтвердження оплати фактичного розміру шкоди саме у сумі 37 202,89 грн., так як відповідно до висновку Звіту №1337/КВ1, вартість відновлювального ремонту (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Honda, д.н. НОМЕР_1, становить 28 982,20 грн. (з урахуванням НДС).

В матеріалах справи, позивачами не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань вони виходили, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди у сумі 22 000,00 грн., а саме: стягнення з ПрАТ СК «Лафорт» моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 12 000,00 грн., та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування відповідачами моральної шкоди слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо сплати відповідачами витрат на надання правової допомоги позивачу в розмірі 6 972,00 грн. та витрат на довіреність у сумі 250,00 грн., так, як позивачем не надано оригіналів платіжних документів щодо сплати зазначених сум. Зокрема, у наданій копії довідки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 вказано, що 16.11.2012 року вчинено нотаріальні дії за р.№6650 та №6651, на загальну суму 250,00 грн., хоча довіреність за якою представлялися інтереси позивача зареєстрована в реєстрі лише за №6650, сума вартості оплати оформлення якої не зазначена.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодування загальною сумою 30 040 (тридцять тисяч сорок) грн. 24 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 300 (триста) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1) страхове відшкодування загальною сумою 30 040 (тридцять тисяч сорок) грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1) витрати з оплати судового збору у розмірі 300 (триста) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: