Рішення № 31696119, 22.05.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1213/13-ц

Номер провадження 2/570/908/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Як зазначає представник позивача, з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на придбання товару. Відповідачці був наданий товар, а позивачем був проведений розрахунок з продавцем. Проте за отриманий товар відповідачка не розраховується перед позивачем. Тобто умови договору відповідачка не виконує. З відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно до якого поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника. Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути суму боргу з відповідачів, солідарно, та стягнути судові витрати.

Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Згідно поданої заяви, позов визнає та просить суд справу розглядати без її участі.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 січня 2012 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» (Виконавець) було укладено Договір № 01403 (Договір) з Додатками до нього. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Договору предметом його є надання Виконавцем послуг спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в Договорі, умовах та порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», а саме будівельних матеріалів на суму 10 000,00 (десять тисяч) грн. Згідно з пунктом 5.9 ст. 5 додатку № 1 (умови та порядок діяльності «АКЦ «Експрес-кредит»), за результатами асигнаційного акту, який відбувся 29.02.2012 року, ОСОБА_1 (Замовник) асигнаційною комісією було надано право на отримання товару. Згідно із пунктом 5.10 ст. 5 Додатку № 1 (умови та порядок діяльності «АКЦ «Експрес-кредит») Виконавцем організовано передачу товару у власність замовника та проведено його оплату у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості товару на рахунок продавця. Згідно умов договору № 01403 від 30.01.2012 р. грошові кошти були перераховані на рахунок продавця у сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. Про перерахування виконавцем зазначеної суми коштів та отримання товару замовником свідчить укладений 15.03.2012 року трьохсторонній договір № 01403/П, предметом якого є зобов'язання постачальника (ФОП ОСОБА_3) поставити (передати у власність) одержувачу товар (ОСОБА_1), платнику (ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит») оплатити рахунок постачальника на товар, а одержувачу прийняти його. Про виконання сторонами своїх зобов'язань за трьохстороннім договором № 01403/П від 15.03.2012 р. свідчить акт прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Також, 15.03.2012 року виконавцем та замовником підписано додатки № 2 та №3 до договору № 01403 про використання права на отримання товару.

Так, згідно пункту 2.3 додатку № 2 заборгованість замовника перед виконавцем, яка підлягає поверненню на момент підписання додатку №3 становила 8273,39 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят три гривні 39 коп.). Згідно з п. п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 договору № 01403 від 30.01.2012 р. та п. 4.2. статті 4 додатку № 1 до договору замовник зобов'язується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 486,67 грн. (чотириста вісімдесят шість грн. 67 коп.).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 11.03.2012 року замовником не сплачено 12 загальних платежів, чим порушено п.п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 договору № 01403 від 30.01.2012 р. та п. 4.2. статті 4 додатку № 1 до даного договору.

Пунктом 3.2.3 додатку № 3 до договору передбачено, що у випадку невиконання замовником вимог ст.4 додатку №1 до договору виконавець мас право вимагати від замовника дострокового виконання його зобов'язань щодо сплати суми заборгованості, передбаченої п. 2.3. даного додатку №3, одним платежем у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.14. статті 4 додатку № 2 до договору, в разі порушення замовником зобов'язань по даному договору після отримання товару, то замовник зобов'язується повернути на першу вимогу виконавця загальні платежі, що залишилися не сплачені, які є обов'язковими до виконання замовником не пізніше ніж на 10-й робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом). У разі невиконання замовником вимоги виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення Замовником виконання своїх зобов'язань за договором, за кожен день прострочення.

04.01.2013 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено вимогу № 9 від про повернення заборгованості суму 7786,72 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 72 коп.), яку остання отримала 18.01.2013 року. Отже замовнику необхідно було до 28.01.2013 року включно погасити заборгованість, що останнім не було виконано.

Відповідно до п. 4.14. статті 4 додатку № 1 до договору в разі порушення замовником зобов'язання по договору після отримання товару то замовник зобов'язується повернути на першу вимогу виконавця загальні платежі, що залишилися несплачені.

З 29.01.2012р. року виконавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Станом на 11.03.2013 р. кількість прострочених днів становить 40 днів. Станом на 11.03.2013 року розмір облікової ставки НБУ становив 7,5 %.

Нарахування пені здійснюється за наступною формулою:

сума боргу х облікова ставка НБУ х 2 : 100 х кількість прострочених днів : 365 = грн.

Пеня: 7786,72х7,5х2/100х 40 : 365 = 128,00 грн. Таким чином, станом на 06.07.2012 року розмір нарахованої пені становить 128,00 грн. (сто двадцять вісім гривень).

Отже, станом на 11.03.2013 року загальна заборгованість замовника перед виконавцем становить 7914,72 грн. (сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять грн. 72 коп.) з яких 7786,72 грн. - основна сума боргу та 128,00 грн. - пеня.

З метою забезпечення виконання зобов'язань взятих замовником за договором № 01403 від 30.01.2012 р. та додатками до даного договору, 15.03.2011 року між ОСОБА_2 (Поручитель), та Виконавцем було укладено договір поруки №01403/І. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобов'язань перед виконавцем, що виникли з договору № 01403 від 30.01.2012 р., укладеного між виконавцем і замовником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно із пунктом 1.3 розділу 1 договорів поруки, поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором № 01403 від 30.01.2012 р., включаючи відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 договору поруки, відповідальність поручителя і замовник є солідарною. Згідно із пунктом 2.2 розділу 2 договору поруки у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань за основним договором виконавець має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем не пізніше ніж на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

04.01.2013 року поручителю (ОСОБА_2), рекомендованим листом було направлено вимогу № 10 про повернення заборгованості, яку останній отримав 17.01.2013 р. та станом на 11.03.2013 року не виконав, чим порушує умови договору поруки № 01403/1 від 15.03.2011 року.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес - кредит» (код ЄДРПОУ 37061671, адреса: вул. Матросова, 4, офіс 204, місто Полтава, 36000) заборгованість в сумі 7914,72 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 128,00 грн., судові витрати в сумі 229, 40 грн., а всього 8 272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.