Рішення № 31694611, 17.05.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/312/13- ц

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору іпотеки припиненим внаслідок його виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.05.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №ZPBGG0000000002, у відповідності до якого він отримав кредит в сумі 35725 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 18.05.2028р. Третя особа по справі - ОСОБА_2 порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума його заборгованості перед банком станом на 14.06.2012р. склала: заборгованість за кредитом 25961,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 207499,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1231,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 9842,36 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 261,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2089,16 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 93,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 750,34 грн.; штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 250 грн.; штраф (процентна складова) 1377,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 11009,03 грн., а всього 28957,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 231440,29 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 20.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №ZPBА0000000002, у відповідності до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 184,8 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Старопетрівка, вул.Северна 6а, що належить на праві власності відповідачу.

На підставі викладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPBА0000000002 від 20.05.2008р. в розмірі 28957,18 доларів СШП, що за офіційним курсом НБУ складає 231440,29 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 184,80 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька обл.., Бердянськийр-н, с.Старопетрівка, вул..Северна 6а шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPBА0000000002 від 20.05.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; а також виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Запорізька обл.., Бердянськийр-н, с.Старопетрівка, вул..Северна 6а зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому він підтвердив факт укладання з банком вказаного кредитного договору та договору іпотеки. 04.02.2013р. відповідачем ОСОБА_2 було доведено до відома банку той факт, що у звязку з виникненням фінансових труднощів, він не має можливості добросовісно виконати умови кредитного договору, тому запропоновано вирішити спір у позасудовому порядку, а саме оформити перехід до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки та закрити кредитний договір, що передбачено п.35.5 договору іпотеки. 11.02.2013р. позивачем за зустрічним позовом було отримано лист, в якому банк фактично відмовився на запропоновану пропозицію, мотивуючи це необхідністю здійснення оцінки житла. Крім того, вказаний кредитний договір укладено на суму 35725 доларів США, хоча фактично отримав 25000 доларів США. Тому позивач за зустрічним позовом просить визнати за ПАТ КБ «ПриватБанк» право власності на житловий будинок загальною площею 184,80 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька обл.., Бердянськийр-н, с.Старопетрівка, вул..Северна 6а, а також визнати кредитний договір №ZPBА0000000002 від 20.05.2008р. розірваним внаслідок його виконання, визнати договір іпотеки від 20.05.2008р. припиненим у звязку з виконанням зобовязання.

В судовому засіданні 13.05.2013р. представник позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги за первинним позовом підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив первинний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 13.05.2013р. представник відповідача ОСОБА_1 за первинним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, позовні вимоги за первинним позовом не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первинного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання більше двох разів не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа за первинним позовом СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надіслав до суду лист з проханням розглянути справу без його представника.

До судового засідання 17.05.2013р. представники сторін надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, свої позиції по справі підтвердили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні первинного та зустрічного позову на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №ZPBА0000000002 від 20.05.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит в сумі 35725 доларів США з кінцевим терміном повернення до 18.05.2028р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік. Відповідач ОСОБА_2 порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 14.06.2012р. склала: заборгованість за кредитом 25961,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 207499,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1231,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 9842,36 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 261,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2089,16 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 93,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 750,34 грн.; штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 250 грн.; штраф (процентна складова) 1377,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 11009,03 грн., а всього 28957,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 231440,29 грн.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками, що сторонами по справі не заперечувалось.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 20.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №ZPBА0000000002, у відповідності до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 184,8 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Старопетрівка, вул.Северна 6а, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержавтель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.41 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до п.42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, обовязковою умовою задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеність загального розміру вимог та всі його складові, а також вартість предмета іпотеки.

В даному випадку суд робить висновок, що розмір боргу за кредитним договором №ZPBА0000000002 від 20.05.2008р. є недоведеним. Так, згідно п.8.1 вказаного кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 35725 доларів США. Згідно первинного позову та пояснень представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, ці грошові кошти були надані ОСОБА_2 Згідно зустрічного позову та пояснень представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_2 отримав лише 25000 доларів США. Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, борг ОСОБА_2 перед банком на час укладання вказаного кредитного договору (сальдо поточне) складає 26225 доларів США. Інших доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 грошових коштів в певному розмірі до суду надано не було, клопотання про їх витребування до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає недоведеною дійсну суму отриманого ОСОБА_2 кредиту, оскільки доказів цього до суду надано не було.

Крім того, згідно того ж таки розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_2 перед банком за кредитом складає 25892,18 доларів США, а в остаточному висновку за розрахунком та в позовних вимогах вказано 25961,75 доларів США.

При таких обставинах викликає реальні сумніви всі розрахунки, покладені в основу визначення позивачем суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Визначити цю суму з усіма її складовими на підставі наданих до суду документів суд можливості не має. При цьому складові суму боргу в позовних вимогах взагалі не вказані, що суперечить чинному законодавству і не може бути усунуто судом за власною ініціативою в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, в позовних вимогах не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що знов-таки робить неможливим задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, позовні вимоги за первинним позовом в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», рішення про виселення мешканців предмету іпотеки можливе лише при задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, за умови відмови в задоволенні позову в цій частині, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про виселення мешканців житлового будинку, що є предметом іпотеки.

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позивальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.ст.3,4 ЦПК).

При таких обставинах позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки та розірвання у звязку з цим кредитного договору і припинення договору іпотеки задоволенню не підлягають тому, що суперечать волевиявленню кредитора (позивача за первинним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», п.9, 41, 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору іпотеки припиненим внаслідок його виконання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5