Рішення № 31694337, 07.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/25805/12

Провадження № 2/522/5448/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 96302,88 грн. за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та заборгованості за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року в сумі 279665,40 грн., укладеними між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 в рамках Генеральної кредитної угоди № 013/03-4/058 від 11.02.2004 року та забезпеченими порукою відповідача ОСОБА_4, про що 18.07.2005 року між останнім і позивачем був укладений договір поруки № 013/03-4/058-2, а також про стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 1 730,00 грн.(з яких : витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору - 1700,00 грн.; витрати, пов'язані з оплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30,00 грн.), мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами щодо повернення кредитів та внесення плати за кредити у розмірі, строки і на умовах визначених цими договорами (а.с.1-5).

В березні 2013 року позивач подав адресовану суду свою заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою вимагав стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року в розмірі 12857,45 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1дол.США за 7,993грн.) на 01.03.2013 року становить 102769,60 грн. (а.с.127-128).

В травні 2013 року позивач подав адресовану суду заявку про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1730,00 грн. (а.с.142-143), мотивуючи свої вимоги тим, що після пред'явлення ним даного позову в суд відповідач ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та продовжую здійснювати оплату без заборгованості платежів за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року (а.с.141-143).

В судовому засіданні представник позивача Бланковська Г.О. підтримала позов, а відповідач ОСОБА_3 не визнала позов, стверджуючи, що при проведенні у вересні-жовтні 2009 року реструктуризації кредитів за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року нею було проведено оплату на користь банку понесених ним судових витрат по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 24.05.2013 року (а.с.162).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_3, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що в рамках укладеної між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", і ОСОБА_3 Генеральної угоди № 013/03-4/058 від 11.02.2004 року були укладені кредитні договори, а саме:

- кредитний договір № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 35 000,00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 14,5% річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитом щомісячно в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 20.10.2009 року ;

- та кредитний договір № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 50 000,00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 14,5% річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитом щомісячно в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 19.07.2011 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, відкривши ОСОБА_3 позичкові рахунки та перерахувавши кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується документально.

Проте, починаючи з кінця 2008 року відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за цими кредитними договорами щодо часткового погашення кредитів та сплати процентів за користування кредитами належним чином не виконувала.

Згідно графіку погашення кредиту станом на 03.04.2009 року по кредитному договору № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року ОСОБА_3 повинна погасити банку 27 110,88 дол.США, фактично погашено 22 786,02 дол.США, відставання від графіку становить 4 324,86 дол.США.

Згідно графіку погашення кредиту станом на 03.04.2009 року по кредитному договору № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року ОСОБА_3 повинна погасити банку 17 409,15 дол.США, фактично погашено 14 253,44 дол.США, відставання від графіку становить 3 155,71 дол.США.

Пунктом 6.5. вищевказаних кредитних договорів визначено, що за порушення термінів повернення кредиту і відсотків за кредит, позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору додатково до встановленої процентної ставки по кредиту штраф у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день простроченої заборгованості.

У відповідності до п.7.6 вищевказаних кредитних договорів, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань по кредиту.

Надані ОСОБА_3 кредити за кредитними договорами № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року забезпечені порукою ОСОБА_4, про що 18.07.2005 року між ним і позивачем був укладений договір поруки № 013/03-4/0582.

Згідно п.3.1. цього договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам, поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитами та неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 03.04.2009 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року склала 48 827,13 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ (770,00 грн. за 100,00 дол.США) на 03.04.2009 року становить 375 968,28 грн., з яких :

- заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року - 12 506,93 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (770,00грн. за 100 дол.США) на 03.04.2009 року становить 96 302,88 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 12 213,98 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 047,65 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 137,75 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 060,68 грн.; заборгованість за пенею - 155,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 194,55 грн.) ;

- заборгованість за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року - 36 320,20 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (770,00грн. за 100 дол.США) на вказану дату становить 279 665,40 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 35 746,56 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 275 248,51 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 403,14 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 103,18 грн. ; заборгованість за пенею - 170,50 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 312,71 грн.).

Також судом установлено, що 05.10.2009 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до позивача з проханням провести реструктуризацію кредитів, та 20.10.2009 року між нею і позивачем була укладена додаткова угода № 014/03-5/06-644/1 до кредитного договору № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року, а 23.10.2009 року між ними була укладена додаткова угода № 014/15-79/07-393/1 до кредитного договору № 014/15-79/07-393 від 27.07.2007 року, які були погоджені з поручителем ОСОБА_4 При цьому, в додатках до вказаних додаткових угод до кредитних договорів викладені графіки погашення кредиту та відсотків в нових редакціях.

Більш того, станом на 24.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року, та продовжує здійснювати оплату без заборгованості платежів за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року.

Вирішуючи дану справу суд виходить з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення в рівних частинах з відповідачів понесених ним і документально підтверджених судових витрат в сумі 1730,00 грн. (з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 1700,00 грн. ; витрати, пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 30,00 грн.).

Також суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти доводів відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що під час укладення між нею і позивачем в жовтні 2009 року додаткової угоди № 014/03-5/06-644/1 до кредитного договору № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та додаткової угоди № 014/15-79/07-393/1 до кредитного договору № 014/15-79/07-393 від 27.07.2007 року нею було здійснено оплату на користь банку понесених ним судових витрат по даній справі, а відповідач ОСОБА_3 на підтвердження цих своїх доводів не надала суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 07 червня 2013 року.

Суддя Н.А.Ільченко

07.06.2013