Рішення № 31693952, 06.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________________________ Справа № 521/1749/13-ц

Номер провадження № 2/521/3463/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) звернулось із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 14.06.2012 року о 11 год. 20 хв. в районі с. Чорноморка, Київського району, м. Одеси, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної заборони здійснював підводний лов водних живих ресурсів без наявності посвідчення підводного мисливця, у місці, не відведеному органами держрибохорони, підводною рушницею - Гавайна. Внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: кефаль у кількості 4 од., загальною вагою 2 кг., пеленгас у кількості 1 од., вагою 3 кг. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Незаконними діями ОСОБА_3 було заподіяно шкоду рибним запасам України, згідно її оцінки по таксам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної шкоди складає 3060 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в бюджет Київського району м. Одеси.

Представник позивача за довіреністю - Чуприна А.С. позовні вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2012 року о 11 год. 20 хв. в районі с. Чорноморка, Київського району, м. Одеси, відповідач ОСОБА_3, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної заборони здійснював підводний лов водних живих ресурсів без наявності посвідчення підводного мисливця, у місці, не відведеному органами держрибохорони, підводною рушницею - Гавайна. Внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: кефаль у кількості 4 од., загальною вагою 2 кг., пеленгас у кількості 1 од., вагою 3 кг.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознаками: порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у порушенні правил рибальства є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно довідки, складеної Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року, загальний розмір шкоди, завданої рибним запасам України, становить 3060 гривень.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає вину відповідача, причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та заподіяною шкодою, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та становить 3060 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв'язку з цим судовий збір у розмірі 229 гривень 42 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 відшкодування шкоди завданої рибним запасам України у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень в бюджет Київського району м. Одеси (24062100) на р/р 33114331700005 ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Жуган