Рішення № 31692938, 05.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа № 909/220/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: першого заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ,76000 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: приватного підприємця Семененка Володимира Георгійовича, вул. Галицька, 104, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 282312,10 грн., з яких: 253300,00 грн. - основний борг, 19274,33 грн. - пеня, 7964,67 грн. - 3% річних та 1773,10 грн. - інфляційні втрати

за участю представників сторін:

Від позивача : Чекайло Василь Михайлович - представник (паспорт СС № 703818 виданий Тлумацьким РВУ МВС в Івано-Франківській обл. 09.02.99 ; довіреність № 103/01-09/66-в від 16.01.13); Челах Антон Васильович - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу (довіреність № 2/01-20/66-в від 02.01.13)

Учасник судового процесу: Аверкова Наталя Олександрівна - прокурор (службове посвідчення №015218 від 13.02.13)

ВСТАНОВИВ:

перший заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до підприємця Семененка Володимира Георгійовича про стягнення заборгованості в сумі 282312,10 грн., з яких: 253300,00 грн. - основний борг, 19274,33 грн. - пеня, 7964,67 грн. - 3% річних та 1773,10 грн. - інфляційні втрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в повідомленні про вручення вказано, що будинок знесений за адресою - вул. Галицька 104, кв. 1, м. Івано-Франківськ.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підприємець Семененко В.Г за вказаною адресою в позовній заяві не проживає, та надав суду адресну довідку де вказано, що підприємець Семененко В.Г прописаний був вул. Новгородська, 9а кв.22, м. Івано-Франківськ та виписався з села Загвіздя, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити, відповідно до поданої заяви.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.03.2011 року між позивачем (далі - виконком) та відповідачем (далі - замовник) укладено договір № 49 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.

У відповідності до п.1.1 договору, відповідач, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення на орендованій земельній ділянці на вул. Євгена Коновальця поруч будинку №102 , в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобов'язався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Розмір пайового внеску складає 253 300грн.00коп.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони погодили, що замовник сплачує пайовий внесок в сумі 253 300грн.00коп. єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Сплата пайового внеску здійснюється до моменту підписання представником виконавчого комітету акта готовності об"єкта до експлуатації.

08.06.11 Замовник звернувся із заявою (до виконкому ) в якій просив, врахувати Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житловий фонд", відстрочити сплату пайового внеску у фонд соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста в сумі 253 300грн. до 01 січня 2013 року, згідно договору №49 від 11.03.11

Дана заява була частково задоволена та, враховуючи дані обставини, 14.07.11 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору №49 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, відповідно п.1 договору, виконком погоджує відстрочення платежу за договором про пайову участь № 49 від 11.03.11 до 01.01.12 в розмірі 253 300грн.00коп., який передбачений у договорі № 49 від 11.03.11

Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01.01.12.

При цьому відповідно до п.2 Замовник сплачує пайовий внесок з врахуванням індексу інфляції на момент платежу.

20.10.11 з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію - вимогу № 1735/01-27/48-в щодо виконання умов договору №49 та додаткової угоди до нього у визначені терміни. Однак вимога позивача залишена без задоволення.

Замовник знову звернувся із заявою з проханням відстрочити сплату пайового внеску до 01.01 13

02.12.11 відповідне звернення було розглянуто на засіданні комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Комісія дала згоду на розтермінування простроченої суми до 01.01.13 а саме: І квартал -10% від суми пайової участі ; ІІ квартал 20% ; ІІІ квартал 30%; IV квартал - 40%, з урахуванням індексу інфляції на момент сплати платежу.

Враховуючи дані обставини, фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 14.12.11 звернулось до підприємця Семененка В.Г. з пропозицією (лист №2-07/1665) укладення відповідної додаткової угоди. На вказану пропозицію, Замовник повторно звернувся із заявою від 17.02.12 про відтермінування сплати пайового внеску згідно, Договору №49 від 11.03.11 до 01.01.13

29.02.12 та 28.04.12 Замовнику повторно направлялись пропозиції щодо укладення додаткової угоди, виходячи з прийнятого рішення на засіданні комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва від 21.02.12

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вище наведене та п.2 додаткової угоди до договору№49 від 14.07.11. сума боргу несплаченого підприємцем Семененка В.Г. становить 253 300грн.00коп. та 1773грн.10 коп. інфляційних витрат .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку Відповідач зобов"язання не виконав, та судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати коштів на пайову участь в сумі 282 312 грн. 10 коп. з яких з яких: 253300,00 грн. - основний борг, 19274,33 грн. - пеня, 7964,67 грн. - 3% річних та 1773,10 грн. - інфляційні втрати.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що при простроченні платежів, визначених пунктом 3.2 Договору, замовник сплачує виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору за прострочення платежу позивач просить стягнути пеню у розмірі 19 274грн.33коп.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем пені та 7964грн. 67 коп.-3% річних. Наявний в матеріалах справи розрахунок є арифметично вірним.

Зважаючи на те, що факт невиконання грошового зобов"язання за договором № 49 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 11.03.2011 та додаткової угоди до договору №49 від 14.07.11., підтверджується матеріалами справи, з урахуванням положень укладеного сторонами Договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 19 274грн.33коп. та 7964грн.67коп. - 3% річних обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч.3 статті 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст.11, 526, 530, 599, 610, 612, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст.173, 175, 193, 218, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.2, 22, 49, 55, ст. 82, ст.ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця Семененка Володимира Георгійовича м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 104 кв.1 податковий номер 1839900099, свідоцтво серія ВОО №456917) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (78100, м. Івано-Фравнківськ, вул. Грушевського, 21) (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код:37952250 розрахунковий рахунок: 31511921700002 МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) - заборгованість в сумі 282 312 грн.10 коп. (двісті вісімдесять дві тисячі триста дванадцять гривень 10коп.), з яких: основний борг 253 300грн.00коп., 1773грн.10 коп. - інфляційних витрат, 19 274грн.33 коп..- пені та 7 964грн.67 коп. - 3% річних.

Стягнути з підприємця Семененка Володимира Георгійовича вул. , м. Івано-Франківськ) в дохід державного бюджету ( код класифікації доходів 22030001, отримувача - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) 5646грн.24коп.(п"ять тисяч шісот сорок шість грн. 24 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.13

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ковальчук Р. О. 05.06.13