Ухвала суду № 31692562, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №812/1288/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 р. у справі № 812/1288/13-а (головуючий І інстанції Яковлев Д.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконною вимоги про сплату боргу від 04.10.2012 року № Ф193,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконною вимоги про сплату боргу від 04.10.2012 року № Ф193.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у адміністративній справі № 812/1288/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року було відкрито провадження по адміністративній справі №812/1288/13-а та призначено судове засідання на 07 березня 2013 року на 14:00 год., про що повідомлено сторін (а.с.1,35-36) Копія ухвали отримана позивачем 25 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.37)

04 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду позивачем було подано заява про доручення до матеріалів справи документів.(а.с.39-42) Клопотання про відкладення або перенесення судового засідання позивачем не подавалось.

04 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання Луганського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, судом відкладено судове засідання на 20.04.2013 року на 16:30, в зв'язку з неявкою позивача. Про що повідомлено сторін. (а.с.58) Судова повістка отримана позивачем 16.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням та поясненнями позивача в апеляційній скарзі.(а.с.60)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з

неприбуттям позивача у судове засідання 07.03.2013 року та 20.03.2013 року, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частина 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 року № 4054-VI, які визнанні конституційними згідно рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011) визначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевикладених норм законодавства одним з критеріїв який визначає належне повідомлення сторони про розгляд справи є дотримання строків виклику, а саме належне повідомлення сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання та наявності поважних причин не прибуття в судове засідання.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 07.03.2013 року та 20.03.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 07.03.2013 року позивача було заздалегідь повідомлено 25 лютого 2013 року, тобто, з дотриманням строків передбачених ч.3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про відкладення, перенесення судового засідання або розгляд справи без участі позивачем не подавалось.

Про судове засідання призначене на 20.03.2013 року позивача було повідомлено 16.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням та поясненнями позивача в апеляційній скарзі, тобто, повістка була вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з дотриманням строків передбачених ч.3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про відкладення, перенесення судового засідання або розгляд справи без участі позивачем не подавалось.

Таким чином, позивач двічі не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Позивач не повідомив про причини неприбуття, клопотання про відкладення, перенесення судового засідання або розгляд справи без участі позивачем не подавалось.

Позивачем поважні причини не явки у судове засідання призначене на 07.03.2013 року та 20.03.2013 року в апеляційній скарзі не наведено.

Тобто, судом першої інстанції були дотримано вимоги КАС України, а саме п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, яким передбачено залишення позовної заяви без розгляду тільки в разі неявки позивача двічі в судове засідання та двічі відсутності пояснень позивача про причини та поважність такого пропуску.

Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність повісти про виклик до суду в адміністративній справі на 20.03.2013 року вимогам п. 7,8 ч.1 ст. 34 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 та 8 ч. 1 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, у повістці про виклик зазначаються: обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; роз'яснення наслідків неприбуття до суду.

Як вбачається з копії повістки про виклик до суду в адміністративній справі на 20.03.2013 року, в зазначеній повістки міститься роз'яснення, щодо наслідків нез'явлення за викликом суду, а саме в повістці зазначено - «В адміністративних справах наслідки нез'явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 128,129 КАС України.»

Таким чином зазначена повістка відповідає вимогам п. 7,8 ч.1 ст. 34 КАС України, що спростовує посилання позивача в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що неявка позивача у судове засідання призначене на 07.03.2013 року та 20.03.2013 року не має поважних причини, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст..155 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України позивач, непозбавлений права звернутися з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 р. у справі № 812/1288/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 р. у справі № 812/1288/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва