Ухвала суду № 31692515, 07.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2013 р. Справа № 820/4598/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши адміністративний позов Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НЕРТУС" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати обґрунтованість рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно ТОВ «НЕРТУС» від 01.06.2013р.

В обґрунтування подання позивачем зазначено, що Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова ХО ДПС на підставі направлень на перевірку від 29.05.2013 №№ 1202, 1203, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ та наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.05.2013 року № 1103 „Про проведення позапланової виїзної перевірки", здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС», податковий номер 31942246, з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період березень-вересень 2012 року та з ТОВ «АВТОМАГ ПЛЮС» за період вересень 2011 року щодо придбання ТМЦ (робіт, послуг) та використання їх у господарській діяльності.

При виході за фактичною адресою підприємства ТОВ «НЕРТУС», податковий номер 31942246, а саме: 61000, вул. Нетеченська, 6.25, оф. 21, було здійснено дзвінок у домофон, при відповіді на дзвінок перевіряючими було названо найменування суб"єкта господарювання, перевірку якого заплановано здійснити відповідно до вищенаведених документів та найменування органу державної податкової служби, після чого відповіді не отримано не було та двері перевіряючим не відчинено. У приміщення, де знаходиться офіс ТОВ «НЕРТУС» перевіряючі потрапили разом з чоловіком, який заходив до вищенаведеної будівлі.

Офісне приміщення ТОВ «НЕРТУС» знаходиться на другому поверсі, де біля його дверей перевіряючих чекали: головний бухгалтер ТОВ «НЕРТУС» ОСОБА_1 та юрист, який не відрекомендувався. Головному бухгалтеру ТОВ «НЕРТУС» ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та підписання копію наказу від 29.05.2013 року № 1103 „Про проведення позапланової виїзної перевірки" та направлення від 29.05.2013 року №№ 1202, 1203. Головний бухгалтер ТОВ «НЕРТУС» ОСОБА_1 відмовилась підписати направлення та допустити перевіряючих до позапланової виїзної перевірки. У наказі головним бухгалтером ТОВ «НЕРТУС» ОСОБА_1 було зроблено запис: „Приказ получила. С приказом не согласна, действия будут обжалованьї в суде.29.05.2013 ОСОБА_1»

Таким чином не надається можливим здійснити позапланову виїзну перевірку ТОВ «НЕРТУС».

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова було складено акт «Про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», податковий номер 31942246 від 29.05.2013 року № 650/22.1-06/31942246.

Фахівцями Індустріальною МДПІ м. Харкова було відповідно до ч.1 ст. 163-3 Кодексу України «Про адміністративні порушення», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 12.01.2005 №2322-ІV складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року у відношенні директора ТОВ «Нертус» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та головного бухгалтера ТОВ «НЕРТУС» ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного В.о. Начальником Індустріальної МДПІ м. Харкова 30 травня 2013 року о 17 год. 30 хв. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нертус», яким було вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Нертус» податковий номер 31942246, що перебуває (розміщене, зберігається): податкова адреса: АДРЕСА_1. Фактична адреса: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 25, оф. 21.

Суд зазначає, що статтею 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З кореспонденції вказаних норм вбачається, що звернення до адміністративного суду щодо перевірки обгрунтованості рішення про арешт майна можливе лише протягом 96 годин після прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нертус» було прийнято 30 травня 2013 року о 17.30. Відповідно до Розпорядження Кабміну N 1043-р від 19.12.2012 р. «Про перенесення робочих днів у 2013 році» 1 червня 2013 року є робочим днем. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України рішення про арешт на майно протягом 96 годин має бути перевірено судом.

Позивач мав звернутися до суду з даним позовом на протязі 1, 3, 4, 5 червня 2013р., тобто 96 годин з моменту прийняття рішення про арешт, але позивач звернувся з позовом до суду лише 06.06.2013 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії суду на першій сторінці позову, тобто з порушенням встановлено стоку для звернення до суду з даним позовом.

Також суд звертає увагу на те, що в своїй позовній заяві позивач зазначає, що рішення про накладення арешту на майно платника податків прийняте 01.06.2013р., та як вбачається з рішення яке міститься у матеріалах справи, воно дійсно прийняте 30 травня 2013 року о 17 год.30 хв.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Але, позивач замість передбаченого ст. 183-3 подання подав до суду адміністративний позов про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Терміновість та своєчасність розгляду даної категорії справ та особлива терміновість розгляду підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, зумовила спеціальний порядок їх розгляду передбачений ст. 183-3 КАС України. Отже, суд при розгляді даної позовної заяви керується також нормами ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку не застосовується ч. 9 ст. 103 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку

Суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем та в позовній заяві обставини, якими б обгрунтовувалась поважність причин пропуску строку звернення до суду - відсутні. Отже, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НЕРТУС» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.