Рішення № 31692441, 24.05.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/305/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, треті особи Борзнянський РС УДМС України в Чернігівській області, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Борзнянської РДА, Борзнянська районна рада про виселення мешканців з предмету іпотеки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Вваль», третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Борзнянської РДА про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2М, ОСОБА_3Д, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4С, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5С, треті особи Борзнянський РС УДМС України в Чернігівській області, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Борзнянської РДА, Борзнянська районна рада про виселення мешканців з предмету іпотеки мотивуючи тим, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за №014/1005/66593, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 30700 доларів США зі сплатою 12% річних, строком дії до 12 грудня 2017 року. Додатковою угодою за №3 від 29.04.2009 року до кредитного договору збільшено строк надання кредиту на 118 місяців до 12.10.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки за №4502 від 12.12.2007 року, предмет іпотеки житлова чотирьох кімнатна квартира загальною площею 122,2 кв.м, що знаходиться у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Чернігівській, 2-а/3 (колишня П.Комуни). Власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу за №1231 від 30.05.2006 року є ОСОБА_2 Оскільки відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Борзнянської РДА про визнання недійсним договору іпотеки мотивуючи тим, що про укладання його матір'ю кредитного договору 12.12.2007 року йому стало відомо декілька днів назад, і що в забезпечення виконання даного кредитного договору був також укладений між його матір'ю та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» договір іпотеки, предметом якого стала житлова чотирьох кімнатна квартира у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Чернігівській, 2-а/3, де він зареєстрований та проживає, і яка є єдиним житлом для нього та його малолітнього брата. Також йому стало відомо, що опікунська рада виконкому Борзнянської міської ради 27.11.2006 року прийняла рішення за №9, яким дозволила його батькам надати під заставу будинок з можливістю звернення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки, ому вважає дане рішення незаконним і визнати даний договір іпотеки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов про виселення мешканців з предмету іпотеки підтримав у повному обсязі, зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки не визнав і суду пояснив, що рішенням Борзнянського районного суду від 06.04.2011 року з ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у зв'язку з його неналежним виконанням. В ході примусового виконання виконавчого документу був описаний та арештований предмет іпотеки, який до цього часу не реалізований. 14.01.2013 року у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору було направлено на адресу ОСОБА_2 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і письмова вимога щодо добровільного звільнення житлового приміщення, однак вказані вище особи з предмету іпотеки не виселились, крім того на адресу позивача направили лист про неможливість виконання вимоги банку про виселення. Оскільки мешканці добровільно не звільнили житлове приміщення, на яке звернено стягнення, дана обставина і змусила звернутися до суду. Що стосується поданого ОСОБА_7 зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним, то вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки останній посилається на порушення права малолітньої дитини в користуванні житловим приміщенням, однак в матеріалах справи мається рішення опікунської ради по заяві подружжя ОСОБА_2 про надання дозволу на заставу квартири, у якій проживає малолітня дитина ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого вказаний орган надав дозвіл на заставу будинку з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов про виселення мешканців з предмету іпотеки не визнали, позов ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки відповідачка ОСОБА_2 визнала повністю і суду пояснили, що дійсно 12.123.2007 року між позивачем та нею був укладений кредитний договір про видачу кредиту в сумі 30700 доларів США з оплатою 12% річних строком дії до 12.12.2017 року, який додатковою угодою було продовжено до 12.10.2027 року, і в забезпечення його виконання був укладений договір іпотеки, предметом якого є їхня чотирикімнатна квартира по вулиці Чернігівській, 2-а/3 у м.Борзні Чернігівської області. У зв'язку з фінансовою кризою та зміною курсу долара США вони не змогли належним чином виконувати свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Крім того, при подачі даної позовної заяви позивачем не були враховані інтереси їхніх неповнолітніх дітей, тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали у повному обсязі і суду пояснили, що нещодавно дізнався, що його мати у 2007 році з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклала кредитний договір про видачу їй кредиту в сумі 30700 доларів США, і в забезпечення його виконання був укладений договір іпотеки, предметом якого є їхня житлова чотирьох кімнатна квартира, де він, а також його малолітній брат ОСОБА_5 зареєстровані і проживають. Також в цей же день йому стало відомо, що опікунська рада 27.11.2006 року прийняла рішення надати дозвіл їхнім батькам про надання під заставу їхнього будинку з можливістю стягнення звернення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки. Вважає дане рішення незаконним і просить по цій причині визнати недійсним договір іпотеки.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування (Служби у справах дітей) Борзнянської РДА заявлений ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позов про виселення мешканців з предмету іпотеки не підтримала, заявлений ОСОБА_7 позов про визнання недійсним договору іпотеки підтримала і суду пояснила, що виселення неповнолітніх та малолітніх дітей з предмету іпотеки буде суперечити інтересам цих дітей.

Представник третьої особи Борзнянського РС УДМС України в Чернігівській області в судовому засіданні при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Борзнянської районної ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і при винесенні судового рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторони, третіх осіб, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 Житлового кодексу України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а згідно ч.1 ст.36 вищевказаного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з п.6.5 договору іпотеки за №4502 від 12.12.2007 року передбачений позасудовий порядок врегулювання, а саме застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, а саме згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» даний договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором.

Як вбачається з вимоги про виселення мешканців 14 січня 2013 року директор Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_8 звертався до відповідачів з пропозицією в місячний строк з дня отримання даної вимоги добровільно звільнити житлове приміщення квартиру за №3 в будинку 2-а по вулиці П.Комуни (нині Чернігівська) у м.Борзні Чернігівської області, при цьому дану вимогу відповідачі отримали 16 січня 2013 року.

Оскільки відповідачі до цього часу продовжують проживати у спірній квартирі, вони підлягають виселенню в судовому порядку.

Щодо вимог позивача в частині зняття відповідачів з реєстрації, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» виселення відповідачів є підставою для зняття їх з реєстрації.

Судом також встановлено, що 12.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований за №4502, відповідно до якого предметом іпотеки квартирою за №3 в будинку 2-а по вулиці П.Комуни у м.Борзні Чернігівської області забезпечувалося виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед іпотеко держателем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по кредитній угоді за №014/1005/66593.

Рішенням Борзнянського районного суду від 06.04.2011 року, яке на даний час набрало законної сили, з ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість по даному кредитному договору, в ході виконання якого на предмет іпотеки був накладений арешт.

На час укладання вказаного вище договору власником квартири є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за №1231 від 30.05.2006 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Ніжинське МБТІ». Крім неї, в квартирі також були зареєстровані ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4

Як вбачається з рішення опікунської ради при Борзнянському міськвиконкомі від 27.11.2006 року за №9, яке ніким не скасовувалося і чинне на даний час, розглянувши заяву подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій також проживає малолітня дитина ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_1, був наданий дозвіл на заставу даної квартири з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках невиконання зобов'язання, забезпеченого відповідним договором іпотеки, для отримання кредиту, що в повній мірі відповідає вимогам Законів України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що орган опіки та піклування при наданні вказаного вище дозволу діяв в межах компетенції, в інтересах сім'ї ОСОБА_4, і при укладанні договору іпотеки були вимоги всі вимоги чинного законодавства України, а тому підстав, встановлених законом, для визнання даного договору іпотеки недійсним суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 58, 60, 128, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.204, 215, 316, 317, 319, 346 ЦК України, Законами України «Про іпотеку», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Виселити громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня П.Комуни), 2-а/3, з предмета іпотеки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат по 57 гривень 35 копійок з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_10.