Постанова № 31692337, 03.06.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Дело № 1506/1318/2012

Производство № 1/496/80/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2013 Беляевский районный суд

Одесской области

в составе: председательствующего судьи Пендюры Л.А.

с участием секретаря: Довженко И.С.

прокурора Белого В.В.

адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Беляевского районного суда Одесской области от 15 мая 2013 года ОСОБА_3 была признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На протокол судебного заседания по уголовному делу от адвоката осужденной поступили замечания, в которых он указывает, что секретарем судебного заседания не верно и не в полном объеме записаны показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, экспертов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, специалиста ОСОБА_11

В судебное заседание осужденная ОСОБА_3 не была доставлена конвойной службой, а потерпевшая ОСОБА_12 не явилась.

В судебном заседании защитники осужденной настаивали на замечаниях изложенных в заявлении от 27 мая 2013 года.

Прокурор в судебном заседании просил суд рассмотреть данные замечания по своему усмотрению.

Заслушав защитников осужденной, прокурора, принимая во внимание содержание протокола судебного заседания, звукозаписи судебного заседания и замечаний на протокол суд считает, что замечания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 УПК Украины (в редакции 1961 года) стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Ч. 3 ст. 88-1 УПК Украины (в редакции 1961 года) предусмотрено, что в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения. Рассмотрев замечания, председательствующий - постановлением при наличии к этому оснований удостоверяет правильность замечаний или отклоняет их.

Суд считает, что замечания изложенные в пунктах 1, 2 обоснованны так как отвечают действительным показаниям свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании.

Замечания в п. 3 необоснованны, так как данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 169 оборот).

Замечания в п. 4 подлежат частичному удовлетворению поскольку в протоколе судебного заседания верно изложены показания свидетеля ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 181), за исключением слов «водителем-дальнобойщиком».

Замечания в п. 5 подлежат частичному удовлетворению так как ответы свидетеля ОСОБА_5 верно записаны в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 182), за исключением показаний «стекла «Subaru» были затемненные, тонированные, а передние разбиты».

Замечания в п. 6 подлежат частичному удовлетворению, так как в протоколе указан автомобиль «ВАЗ 2106 вместо автомобиля «Subaru»».

Замечания в п. 7 подлежат частичному удовлетворению, поскольку свидетель ОСОБА_7 пояснял,

что: «замеры проводились понятыми совместно с работниками ГАИ и выполняли указания следователя», «так как осыпь состоит из мелких осколков, то привязать мелки осколки к месту ДТП невозможно», «так как, транспортные средства были на месте, то частицы не изымались», «видимо прокурор не принял во внимание», «в материалах дела есть акт».

Замечания в п. 8 необоснованны так как данный ответ содержится в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 196).

Замечания в п. 9 подлежат частичному удовлетворению, поскольку свидетель ОСОБА_8 поясняла, что: «несовпадение метража при установлении линии места пересечения автомобилем ВАЗ пунктирной линии, разделяющей ряды, на схемах составленной мной и составленной в масштабе вызвано тем, что крестик поставлен примерно и схематически», «на схеме к протоколу ВООС показана примерная траектория движения а/м ВАЗ» остальные показания в протоколе судебного заседания указаны верно (т. 3 л.д. 217 оборот).

Замечания в п. 10 подлежат частичному удовлетворению, поскольку эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что «расстояние от места столкновения до различных объектов указать невозможно, так как для этого необходимо сопоставить схемы осмотра места происшествия и схему к экспертизе», «мнение экспертов Киевского НИИСЭ для меня ничего не значит, это мнение одного эксперта», на вопрос следователя о скорости автомобиля ВАЗ «это опечатка, установить невозможно», «при рассматриваемых скоростях осыпь появляется на некотором расстоянии», «место столкновения могло быть ближе либо дальше от начала следов юза», остальные показания в протоколе судебного заседания указаны верно (т. 3 л.д. 223 оборот, 224 оборот).

Руководствуясь ст. 88, 88-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания на протокол судебного заседания удовлетворить частично.

Считать показания свидетеля ОСОБА_4 «ВАЗ развернулась и ехала в сторону города, с области в город, где именно она развернулась я не знаю, но как бы выехала она из-под моста, из- под эстакады и ехала на небольшой скорости». «Как «Subaru» выскочил из-под эстакады я не видел, откуда он взялся, только после столкновения в зеркало заднего вида я увидел его. Но там, на месте не было ни тормозного пути, ничего. Мне кажется, он просто ее не видел».

Считать показания свидетеля ОСОБА_5 «с водителем дальнобойщиком», «стекла «Subaru» были затемненные, тонированные, а передние разбиты», «автомобиль «Subaru» вместо ВАЗ 2106».

Считать показания свидетеля ОСОБА_7 «замеры проводились понятыми совместно с работниками ГАИ и выполняли указания следователя», «так как осыпь состоит из мелких осколков, то привязать мелки осколки к месту ДТП невозможно», «так как, транспортные средства были на месте, то частицы не изымались», «видимо прокурор не принял во внимание», «в материалах дела есть акт».

Считать показания свидетеля ОСОБА_8 «несовпадение метража при установлении линии места пересечения автомобилем ВАЗ пунктирной линии, разделяющей ряды, на схемах составленной мной и составленной в масштабе вызвано тем, что крестик поставлен примерно и схематически», «на схеме к протоколу ВООС показана примерная траектория движения а/м ВАЗ»

Считать показания эксперта ОСОБА_9 «расстояние от места столкновения до различных объектов указать невозможно, так как для этого необходимо сопоставить схемы осмотра места происшествия и схему к экспертизе», «мнение экспертов Киевского НИИСЭ для меня ничего не значит, это мнение одного эксперта», на вопрос следователя о скорости автомобиля ВАЗ «это опечатка, установить невозможно», «при рассматриваемых скоростях осыпь появляется на некотором расстоянии», «место столкновения могло быть ближе либо дальше от начала следов юза»,

В остальной части замечания отклонить.

Постановление суда обжалованию не подлежит.

Судья : Пендюра Л.А.