Ухвала суду № 31692077, 28.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/717/13-ц Провадження № 22-ц/772/1341/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову

за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Україна» в межах суми позову 89273,61 грн., зокрема, накласти арешт на колісний трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2, МТЗ-80 д.н.з.НОМЕР_3, трактор Т-150 д.н.з. НОМЕР_5, автомобіль САЗ-3307 д.н.з.НОМЕР_4, які належать ТОВ «Агрофірма «Україна», а також накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникові.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 09 квітня 2013 року, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Повертаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідачів, доказів належності їм цього майна, а також доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, інших відомостей, необхідних для забезпечення позову. При цьому в мотивувальній частині ухвали суддя послався на ч.8 ст.153 ЦК України, якою передбачено повернення поданої без дотримання вимог ст.151 ЦПК України заяви про забезпечення позову заявникові, а не підстави для відмови у її задоволенні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення заяви про забезпечення позову, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Згідно приписів ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Підстави для забезпечення позову передбачено ст. 151 ЦПК України, якою також регламентовано і вимоги до заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази. Зазначається вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і який, на думку заявника, є найбільш адекватним.

Можуть вказуватися інші відомості, потрібні для забезпечення позову (місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких заходиться майно відповідача тощо).

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначено причини забезпечення позову та його вид, зазначені транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Агрофірма «Україна» з приводу чого заявником надано письмові докази (а.с.13-18).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у проведенні його опису у межах суми стягнення, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користування майном. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В своїй ухвалі про повернення заяви про забезпечення позову суд не надав належної оцінки обґрунтованості вимог заявника, щодо необхідності вжиття відповідного заходу та не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і тими вимогами, які викладені в позовній заяві.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не було вирішено всіх вимог заяви про забезпечення позову, а тому ухвала про повернення заяви, як така що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.