Ухвала суду № 31691665, 07.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/7077/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - суддіЗадорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені дії, які суперечать чинному законодавству.

Зокрема зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі рішення суду, і оскільки такого рішення суду немає, тому державний виконавець не вправі здійснювати будь-які дії щодо предмета іпотеки. Крім цього зазначає, що нотаріусом при укладенні договору іпотеки накладено заборону на відчуження іпотечного майна і чинне законодавство не наділяє виконавчу службу правом самостійно знімати заборону на відчуження, а таке зняття можливе лише за рішенням суду.

На підставі наведеного просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов'язання заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в скарзі.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, та зазначила, що її дії були спрямовані на примусове виконання за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, яким є ПАТ «ОТП Банк», і який не заперечує щодо стягнення коштів по виконавчому документу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно квартиру за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 79 В, кв. 125, як то передбачено статтями 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому є правомірними.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 21 січня 2013 року, заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що державним виконавцем виконувалися всі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває заява ПАТ «ОТП Банк» від 28.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1539/10 від 31.03.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 441 224 (чотириста сорок одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 88 коп.

01.06.2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі вищезазначених заяви Банку та виконавчого листа № 2-1539/10 від 31.03.2010 року відкрито виконавче провадження № 19673842.

19.08.2010 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

20.11.2012 року актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_2, по що складено акт.

25.02.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного акта було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 19673842.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Дана стаття встановлює виключний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному судовому засіданні встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між банком та ОСОБА_1 не укладався, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось. Також встановлено, що при укладенні договору іпотеки, предметом якого є спірна квартира, нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки. Дані обставини учасники справи визнали та підтвердили, а тому, на підставі частини 1 статті 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням суду, на підставі якого проводяться виконавчі дії, що є предметом оскарження, ухвалено про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернуто стягнення на іпотечне майно.

Чинне законодавство не наділяє виконавчу службу правом самостійно знімати заборону на відчуження, а таке зняття можливе лише за рішенням суду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові № 6-94цс11 від 15 лютого 2012 року, яка відповідно до статті 360-7 є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення опису та арешту предмета іпотеки за кредитним договором, а саме: квартири АДРЕСА_2 є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого листа № 2-1539/10 від 31.03.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заборонити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - іпотечної квартири за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 79 В, кв. 125, в межах виконавчого провадження № 19673842.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.