Ухвала суду № 3169089, 12.03.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

2н-712/08

У Х В А Л А

12 березня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Ігнатенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПРиватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд заяви про видачу судового наказу, посилаючись на той факт, що 03.11.2008 року при подачі заяви про видачу судового наказу вони сплатили судовий збір у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15грн. 00коп. У зв'язку з тим, що їх заяву повернуто без розгляду, просить суд повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» вказані сплачені суми.

Судом встановлено, що 02.12.2008 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули М.І., заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 було повернуто заявникові без розгляду на підставі ст.97 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15грн. 00коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява представника ЗАТ КБ «ПРиватБанк» підлягає задоволенню, оскільки їх вимоги базуються на засадах Закону.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення №UDА93B002Х від 03.11.2008 року на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області у сумі 25(двадцять п’ять)грн. 50коп.

Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути заявнику Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачені ним витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи відповідно до платіжного доручення №UDА93B002Y від 03/11.2008 року на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області у сумі 15(п’ятнадцять)грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула