Вирок № 31690751, 29.05.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-кп/262/96/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року г. Донецк

Пролетарський районний суд м. Донецка у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження № 12013050890001078, яке надійшло від прокурора Пролетарського району м. Донецька за фактом скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Донецьку, громадянина України, судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю

прокурора Хейфец Ю.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 березня 2013р. приблизно о 10 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме телевізор марки «Samsung СS-21Z43ZGO», який належить ОСОБА_2 вартістю 1259 грн., з яким з місця злочину зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2013 р. о 6 годині 30 хвили, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Е1150, імеі: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 вартістю 224 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав та показав, що у березні 2013р. винес з дому телевізор, продав його, гроші витратив на продукти харчування та сигарети, а у квітні 2013р. вкрав у матері мобільний телефон та продав його, грошими розпорядився аналогічним чином, просив надати можливість пройти лікування від туберкульозу.

У судовому засіданні потерпіла просила не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі у зв'язку з тим, що йому необхідно пройти лікування від туберкульозу.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював обставин пред'явленого обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити обсяг доказів, що будуть досліджуватися, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідження експертиз та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (кража), скоєного повторно, при вищевказаних обставинах - кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та вказана кваліфікація його дій є вірною.

Визначаючи відносно обвинуваченого вид та розмір покарання, суд враховує ступінь громадської небезпечності скоєного, данні про його особу, який характеризується позитивно (а.к.п.25), раніше судимий вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.06.2012р. до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с.21-22), на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не знаходиться (а.к.п.23-24) та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним призначити покарання у вигляду позбавлення волі у межах розміру, встановленого ч.2 ст.185 КК України, та вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та не вбачає підстав для застосування статей 69, 75, 76 КК України у зв'язку з тим, що обвинуваченому надавався шанс виправитися, однак він знов скоїв злочин проти власності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.06.2012р. засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, суд призначає покарання відповідно до правил ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для встановлення вартості телефона відповідно до довідки № 274 від 15.04.2013 р. у розмірі 195 грн. 60 (а.к.п.27).

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати к покаранню за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.06.2012р. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на залучення експерта на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС у Донецькій області (код ЄДР 25574914, р/р № 31253272210095, банк отримувача - ГУГКСУ у Донецкій області, МФО - 834016) в розмірі 195 гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Н.А.Кирилюк