Постанова № 3168994, 11.03.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №3-633/09

П О С Т А Н О В А

11 березня 2009 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем на лотку виносної торгівлі в приміщенні ХДМІ за адресою: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 25, що належить ТОВ «Альбатрос-Херсон» (м. Херсон, с. Антонівка, вул. Гвардійська, 21-а, код 34555198),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 року біля 15год. 15хв., ОСОБА_1 , працюючи продавцем на лотку виносної торгівлі в приміщенні ХДМІ за адресою: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 25, що належить ТОВ «Альбатрос-Херсон», порушила порядок проведення розрахункових операцій із споживачами, а саме: провела розрахункові операції без застосування РРО та не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу без її участі. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова. Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу визнала, окрім цього її вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення./span>

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,span>

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула