Ухвала суду № 31689795, 28.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/245/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Промжитлоінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 № 0000072300.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Іванківська МДПІ Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 року на підставі наказу Іванківської МДПІ від 14.11.2012 №164, повідомлення від 14.11.2012 р. №2507/10/22-025, посадовою особою Іванківської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по господарських взаємовідносинах із платником податків ТОВ «Євростройтех» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 20.11.2012 року №595/22/36421263 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем положень статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2011 року у розмірі 6411,00 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Іванківською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 № 0000072300, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9617,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 6411,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3206,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між замовником - ТОВ «Промжитлоінвест» та підрядником - ТОВ «Євростройтех» укладено договір від 20.07.2011 №11/2007-19.

За зазначеним договором підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а сааме: виконати ремонтні роботи кімнати «Фітоленд» у міській дитячій лікарні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4, вартість яких за договором складає 38467,61 грн. Відповідно до пункту 2.1 договору замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт після підписання його замовником, або за домовленістю сторін.

Вказаний договір підписаний з однієї сторони директором ТОВ «Промжитлоінвест» Кравчуком О.М., з іншої - директором ТОВ «Євростройтех» Тагіровим М.К. та скріплений печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання сторонами умов договору в липні 2011 року позивачем, як під час розгляду справи так і ході проведення перевірки, надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за липень 2011 року від 29.07.2011року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2011 року від 29.07.2011 року.

Із зазначених актів та довідок вбачається, що зміст даних документів повністю корелюється з примірними формами первинних облікових документів у будівництві КБ-2 в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 та які, згідно роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (листи від 08.12.2009 № 12/19-2-9/11-5008, від 09.03.2010 № 12/19-2-9-21-2368, від 06.05.2010 № 2/12-20/4993) підлягають застосуванню при виконанні будівельних робіт та є первинними документами бухгалтерського обліку саме у будівництві.

При цьому, ТОВ «Євростройтех» видані на користь ТОВ «Промжитлоінвест» податкові накладні від 25.07.2011 року №110 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн., та від 28.07.2011 року №141 на загальну суму 18467,61 грн., у тому числі ПДВ 3077,94 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Євростройтех» за виконані підрядником роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 25.07.2011 року на суму 20000,00 грн. та 28.07.2011 на суму 18467,61 грн.

Зазначені обставини також відображені в Акті перевірки та не заперечувалась представником відповідача.

Надані до перевірки документи підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками.

Під час проведення відповідачем перевірки порушень в оформленні документів не встановлено.

Представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам, відповідач суду не надав.

Тобто, позивачем відповідачеві під час проведення перевірки надані усі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ «Євростройтех» та їх оплати.

Згідно з даними Акта перевірки суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту за липень 2011 року, відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Таким чином, факт виконання ТОВ «Євростройтех» на користь ТОВ «Промжитлоінвест» робіт та оплати їх вартості підтверджується документально, а результати господарської операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

На час укладання і виконання правочинів контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та був платником податку на додану вартість.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Євростройтех» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договору, так і на дату складання податкових накладних.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту надання робіт, послуг спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, укладений між позивачем та ТОВ «Євростройтех» правочин має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Суд першої інстанції правомірно дійшо висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.